Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 10АП-2788/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А41-12659/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Универс Строй" (ИНН: 7719253170, ОГРН: 1027719002607) Матиняна Ильи Агасиевича: лично (решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2013),

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКерамаСтрой" (ИНН: 0273082926, ОГРН: 1110280018419): Арслановой З.А., директора (приказ N 1 от 15.04.2011), Цибульской Е.Б., представителя (доверенность от 03.12.2013), Шайлиевой С.С представителя (доверенность от 03.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Универс Строй" (ИНН: 7719253170, ОГРН: 1027719002607) Матиняна Ильи Агасиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-12659/13, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКерамаСтрой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Универс Строй",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитКерамаСтрой" (далее - ООО "ЭлитКерамаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в сумме 585 354 руб. 41 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Универс Строй" (далее - ООО "Универс Строй") (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года требования ООО "ЭлитКерамаСтрой" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Универс Строй" в размере 585 354 руб. 41 коп. (л.д. 135-136).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Универс Строй" (ИНН: 7719253170, ОГРН: 1027719002607) Матинян Илья Агасиевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Универс Строй") подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение (л.д. 138-139).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Универс Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представители ООО "ЭлитКерамаСтрой" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ООО "ЭлитКерамаСтрой" на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области 28 октября 2013 года по делу N А41-12659/13 ООО "Универс Строй" (ИНН: 7719253170, ОГРН: 1027719002607) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.11.2013.

16 января 2014 года ООО "ЭлитКерамаСтрой" обратилось с заявлением о включении задолженности в сумме 585 354 руб. 41 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Универс Строй".

В подтверждение наличия требований к должнику ООО "ЭлитКерамаСтрой" ссылается на наличие у должника перед ним задолженности по обязательствам в рамках договора N 16/2012 подряда на отделочные работы по облицовке природным камнем строительных объектов от 30 марта 2012 года.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2012 года между ООО "УниверсСтрой" (заказчик) и ООО "ЭлитКерамаСтрой" (подрядчик) заключен договор N 16/2012 подряда на отделочные работы по облицовке природным камнем строительных объектов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство выполнить заказ на изготовление декоративно-облицовочного - материала из натурального камня - среднепористого ракушечника (фасадный камень, карнизы, угловые пилястры), доломита (цокольный камень); выполнить заказ-подряд на облицовочные работы строительных объектов (домов) данным материалом согласно проекту по визуализации домов по всем сторонам (фасадам) строительных объектов, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе дер. Миронцево, Соколовский с/о (поселок "Берег Ангелов"), а заказчик обязуется авансировать, обеспечивать облицовочные работы, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену за выполненные в соответствии с ведомостью исполнения и дополнительным соглашением работы (пункт 1.1 договора) (л.д. 26-33).

Как указывает ООО "ЭлитКерамаСтрой" в рамках названного договора затратило денежные средства в размере 28 834 354 руб. 41 коп.

Во исполнение договора ООО "УниверсСтрой" платежным поручением N 70 от 19 апреля 2012 года на расчетный счет ООО "ЭлитКерамаСтрой" перечислило денежную сумму в размере 28 249 000 руб.

Полагая, что ООО "ЭлитКерамаСтрой" понесло убытки в размере 585 354 руб. 41 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование ООО "ЭлитКерамаСтрой", суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно пункту 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В течение пяти дней с даты направления уведомлений конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований ООО "ЭлитКерамаСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УниверсСтрой" арбитражный суд первой инстанции обязан был проверить наличие доказательств уведомления конкурсным управляющим должника - Матиняном И.А. кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требования ООО "ЭлитКерамаСтрой".

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитКерамаСтрой" конкурсному управляющему Матиняну И.А. расходы на уведомление конкурсных кредиторов представлены не были.

При этом, доказательства, которые бы свидетельствовали об отказе ООО "ЭлитКерамаСтрой" от возмещения расходов на уведомление кредиторов, материалы дела не содержат, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "ЭлитКерамаСтрой" не отказывалось от возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление, имело намерение их оплатить в сумме и по реквизитам, указанным конкурсным управляющим, но не могло этого сделать, ввиду отсутствия у ООО "ЭлитКерамаСтрой" возможности исполнить обязанность по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов из-за не представления конкурсным управляющим соответствующей информации.

В материалы дела представлены доказательства оплаты расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Матинян И.А. принял доказательства оплаты ООО "ЭлитКерамаСтрой" расходов на уведомление кредиторов, подтверждённые платёжным поручением от 14.04.2014 года N 7 на сумму 144 руб. 33 коп.

В заседании суда конкурсный управляющий Матинян И.А. пояснил, что о том, что конкурсные кредиторы им уведомлены, от них не поступило возражений в отношении требований ООО "ЭлитКерамаСтрой".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения судом выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований кредитора ООО "ЭлитКерамаСтрой" по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 30.03.2012 года между ООО "Универ Строй" (заказчик) и ООО "ЭлитКерамаСтрой" (подрядчик) подписан договор N 16/2012 подряда на отделочные работы по облицовке природным камнем строительных объектов.(л.д.26-33).

Пунктами 1.6, 4.1, 6.2 договора подряда предусмотрено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом Акты выполненных работ должны быть оформлены с соблюдением всех обязательных реквизитов. Формы первичных учётных документов должны утверждаться руководителем.(п.2 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учёте", п.4 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учёте").

Гражданское законодательство, регулирующее подрядные взаимоотношения предусматривает необходимость подтверждения факта выполнения работ и его объёма, путём составления акта.

Включая в реестр требований кредиторов требование ООО "ЭлитКерамаСтрой" в сумме 585 354 руб. 41 коп. судом первой инстанции не были проверены доказательства исполнения договора подряда от 30.03.2012 N 16/2012.

Кроме того, в представленных в материалы дела документах отсутствуют Акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утверждённых Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100.

ООО "ЭлитКерамаСтрой" в заседании суда апелляционной инстанции пояснило, что иных доказательств исполнения договора подряда помимо представленных в материалы дела у него не имеется.

Таким образом, ООО "ЭлитКерамаСтрой" не представило надлежащих доказательств об исполнении договора субподряда (Акты формы КС-1, Справки формы КС-2, акты сверок ).(ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а заявление ООО "ЭлитКерамаСтрой" о включении задолженности в сумме 585 354 руб. 41 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Универс Строй" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 3 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-12659/13 отменить.

В удовлетворении требований кредитора ООО "ЭлитКерамаСтрой" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Универс Строй" отказать.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов