Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-4229/14

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-72307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Тарасова А.В. по доверенности от 10.01.2014 N 05.

от ответчика: Каражя Р.Л. по доверенности от 30.12.2013 N 166/Дв.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4229/2014) ООО "БИНОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-72307/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "БИНОС"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИНОС" (198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 63, литер 4а, ОГРН 1037819019006, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028 г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3, ОГРН 5067847165018, далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) о назначении административного наказания от 18.11.2013 N 08-8420-2927/ПС.

Решением суда от 21.01.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде 60 000 рублей административного штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества обязанности по проведению обязательного энергетического обследования и отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих обеспечить соблюдение требований законодательства по проведению обследования; оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения суд не усмотрел.

Не согласившись с решением суда, ООО "БИНОС" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 21.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что он не относится к категории организаций, для которых согласно статье 16 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" является обязательным энергетическое обследование, поскольку общество вырабатывает тепловую энергию для собственных нужд, а не ее производство и транспортировку для сторонних организаций. Кроме того, податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение не повлекло причинение вреда интересам граждан, организаций, общества и государства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представил для обозрения суда энергетический паспорт, зарегистрированный 17.01.2014, свидетельствующий о проведении энергетического обследования.

Представитель Управления Ростехнадзора возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.10.2013 N 08-8420/Рк уполномоченным должностным лицом Управления в период с 01.11.2013 по 12.11.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "БИНОС" обязательных требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В ходе проведения проверки установлено, что общество в нарушение требований части 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), не провело обязательное энергетическое обследование организации в срок до 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 12.11.2013 N 08-8420-6974/А.

Выявленное нарушение послужило Управлению основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 12.11.2013 N 08-8420-3212/ПТ и вынесения 18.11.2013 постановления N 08-8420-2927/ПС, которым ООО "БИНОС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виду 110 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество осуществляет производство тепловой энергии и является субъектом инкриминируемого административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона N 261-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Целью настоящего Федерального закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В силу статьи 5 Закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на деятельность, связанную с использованием энергетических ресурсов.

Статья 15 Закона N 261-ФЗ регулирует вопросы энергетического обследования, при этом установлено:

- энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1);

Основными целями энергетического обследования являются:

1) получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов;

2) определение показателей энергетической эффективности;

3) определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности;

4) разработка перечня типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки (часть 2);

Согласно части 5 статьи 15 названного Закона энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ проведение энергетического обследования является обязательным для следующих лиц:

1) органы государственной власти, органы местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц;

2) организации с участием государства или муниципального образования;

3) организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности;

4) организации, осуществляющие производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов;

5) организации, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год;

6) организации, проводящие мероприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, финансируемые полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

Согласно части 2 статьи 16 Закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Признавая правомерным привлечение к административной ответственности, суд первой инстанции признал ООО "БИНОС" организацией, осуществляющей производство тепловой энергии, поскольку общество осуществляет выработку тепловой энергии для обеспечения теплоснабжения 5 собственных зданий по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, 63, лит. 4А.

Податель жалобы считает, что он не относится к категории организаций, для которых является обязательным энергетическое обследование, поскольку общество вырабатывает тепловую энергию для собственных нужд, а не ее производство и транспортировку для сторонних организаций.

Апелляционная инстанция отклоняет приведенный довод ООО "БИНОС", поскольку для применения пункта 4 части 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ не имеет значения цель производства тепловой энергии (экономическая деятельность предприятия или затраты производства), определяющим является факт производства тепловой энергии. При этом осуществление производства тепловой энергии для собственных нужд названным Законом не исключается.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенным в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115, определением тепловой установки, под которой понимается энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Утверждение подателя жалобы о том, что общество не может быть отнесено к числу указанных в части 4 пункта 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ организаций основано на ошибочном толковании указанной нормы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности совершения правонарушения, не усмотрел оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Уменьшение судом размера административного штрафа Управлением не оспаривается.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2014 года по делу N А56-72307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИНОС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Н.И. Протас