Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-9075/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-117943/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-117943/13, принятое судьей Беловой А.Р. (85-1061)

по иску ООО "Фирма ВИРАЖ" (ОГРН 1027700509737, 109390, Москва, ул.Люблинская, д.47, пом.IX), ООО "Стройинтерсервис 2000" (ОГРН 1025001199960, 141700, Московская область, Мытищинский район, г.Долгопрудный, Институтский пер., 9, ЛК)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул.Тверская, 13)

3-и лица: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул.Бахрушина, д.20), Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403, 129010, Москва, Мира пр-кт, 18), Управление Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, ул.Б.Тульская, д.15), Департамент экономической политики и развития города Москвы (ОГРН 1027739830161, 103009, Москва, ул.Тверская, д.13)

об обязании ответчика - исполнить обязательства по Инвестиционному контракту от 01.04.2003 N 02-00440 в соответствии с п. 5.1.5 - подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту в редакции истцов

При участии в судебном заседании:

От истца ООО "Фирма ВИРАЖ": Юдкин А.В. по доверенности от 02.12.2013 г., Ярыгин В.А. по доверенности от 09.01.2014 г.

От истца ООО "Стройинтерсервис 2000": Ярыгин В.А. по доверенности от 09.01.2014 г.

От ответчика: Кашина Л.Ю. по доверенности N 4-47-491/3 от 27.04.2013 г.

От третьего лица: Кашина Л.Ю. по доверенности N 33-Д-886/13-(0)-0 от 20.12.2013 г.

Представитель префектуры СВАО г. Москвы - не явился, извещен,

Представитель Росреестра по Москве - не явился, извещен,

Представитель Департамента экономической политики и развития города Москвы - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма ВИРАЖ" (далее - первый истец, инвестор) и ООО"Стройинтерсервис 2000" (далее - второй истец, соинвестор) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Правительству Москвы (далее - ответчик, администрация) об обязании ответчика исполнить обязательства по Инвестиционному контракту от 01.04.2003 N 02-00440 (далее - контракт), в соответствии с п.5.1.5 контракта подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту в редакции истцов (далее - акт).

Решением суда от 22.01.2014 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из неосновательного уклонения ответчика от подписания акта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и Департамент городского имущества города Москвы (далее - апеллянты) обжаловали его в апелляционном порядке. Просят его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывают на то, что в МГСН 5.01.-01 "Стоянки легковых автомобилей" отсутствует термин "сервисные службы", поэтому отраженные в п.6 акта помещения сервисных служб площадью 91,9 кв.м. следует отнести к полезной встроено-пристроенной нежилой с распределением между администрацией и инвесторами в соотношении 40% на 60%. Кроме того, полагают, что указанное в п.7 акта подполье техническое площадью 195,5 кв.м. следует включить в состав площади общего пользования и инженерного назначения объекта и разделить между администрацией и инвесторами в том же соотношении.

Отзывы на апелляционную жалобу от истцов, третьих лиц в порядке ст.262 АПК РФ не поступали.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица, за исключением Департамента городского имущества города Москвы, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представители апеллянтом доводы жалобы поддержали, представители истов с ними не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей названных лиц, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 01.04.2003 между ответчиком и первым инвестором заключен названный контракт на реализацию инвестиционного проекта строительства гаражного комплекса, включающего в себя гараж-стоянку на 250 машиномест и станцию технического обслуживания автомобиля с подсобными помещениями на строительной площадке, расположенной по адресу: Москва, ул. Широкая, владение 28 (далее - объект).

Дополнительным соглашением от 30.03.2006 к инвестиционному контракту в качестве соинвестора привлечено ООО "Стройинтерсервис 2000".

В рамках инвестиционного контракта соотношение раздела имущества по факту реализации инвестиционного проекта устанавливалось между его сторонами в следующей пропорции: Правительству Москвы (в лице Департамента имущества г. Москвы) в собственность 10% от общего количества машиномест и площадей общего пользования, 40% общей нежилой площади встроено-пристроенных помещений. Инвестору в собственность 90% от общего количества машиномест и площадей общего пользования, 60% от общей нежилой площади встроено-пристроенных помещений, 100% общей площади помещений сервисных служб на основании МГСН 5.01-1 "Стоянки легковых автомобилей". При этом инвестор и соинвестор заключили двухсторонний договор о разделе недвижимого имущества, которым разделили долю, причитавшуюся инвестору по окончании строительства гаражного комплекса.

Инвестирование строительства произведено участниками инвестиционного проекта в полном объеме, строительство объекта завершено.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.03.2010 администрацией инвестору и соинвестору представлено право выкупа 40%-ой доли общей нежилой площади встроено-пристроенных нежилых помещений, принадлежавшей городу Москве, которым они воспользовались, выкупив данную долю.

Из письма Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 20.01.2012 в адрес Департамента имущества г. Москвы усматривается, что несмотря на то, что МГСН 5.01-01 от 16.10.2001 (постановление N 926-ПП) не содержит термин "сервисные службы", как и в ранее действовавших МГСН 5.01.-94, однако ссылки на указанные строительные номы содержатся во всех постановлением Правительства Москвы, на основании которых заключен контракт, условия которого предусматривают передачу инвестору 10% площади помещений сервисных служб - 91,9 кв.м. Перечисление в бюджет города Москвы денежной суммы в размере 106.935.430, 80 руб. за право выкупа доли города в объекте по нежилым встроено-пристроенным помещениям площадью 1.943,15 кв.м., инвестором осуществлено в полном объеме (т.1, л.д.76-77).

Отказ Департамента имущества г. Москвы от 27.12.2011 мотивирован отсутствием в МГСН термина "сервисные службы" (т.1, л.д.75).

В связи с изложенным истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование инвесторов обязать администрацию подписать акт является правомерным (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 N N 1276/13,18185/12).

Отказ от подписания акта со ссылкой на отсутствие в МГСН термина "сервисные службы" является неосновательным, что установлено вступившим в законную силу 04.04.2013 решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-44748/12 (т.1, л.д.130-148).

Довод апеллянтов о том, что указанное в п.7 акта не входящее общую площадь помещение подполья технического площадью 195,5 кв.м. следует включить в состав площади общего пользования и инженерного назначения и разделить между администрацией и инвесторами в порядке п.3.1 контракта является необоснованным, поскольку противоречит условиям контракта, дополнительным соглашениям к нему, данным технического паспорта на здание ТБТИ "Северо-Восточное" г. Москвы от 16.09.2010 N дела 3288/4 по состоянию на 15.04.2008, экспликации от 07.10.2010 по состоянию на 21.02.2007 и 15.04.2008 на принятый в эксплуатацию объект разрешением Мосгосстройнадзора от 30.03.2007 NRU 77 192000-000007 (т.1, л.д.49-69,79-129).

Иных доказательств в обоснование своей правовой позиции апеллянтами суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтами условий контракта, норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы апеллянты в силу п.п.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 г. по делу N А40-117943/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев