Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-16536/13

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

Дело N А60-38166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "УРАЛПРОМКОНТАКТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года

по делу N А60-38166/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "УРАЛПРОМКОНТАКТ" (ОГРН 1036601476438, ИНН 6625021485)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области)

о признании бездействия незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УРАЛПРОМКОНТАКТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Свердловской области (заинтересованное лицо) по передаче решения о государственной регистрации договора от 29.06.2010 N 3000-к аренды земельного участка, обязании передать решение принятое Первоуральским отделом.

Решением суда от 10.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить. Считает, что суд не мог рассмотреть заявление общества в отсутствие доказательств, которые суд посчитал необходимыми и которые запросил определением суда от 05.11.2013. По мнению заявителя, представленный в материалы дела реестр внутренних почтовых отправлений Управления Росреестра по Свердловской области (Первоуральский отдел) и распечатки с сайта Почты России не отвечают критерию надлежащего доказательства по делу. В обоснование указывает, что по одному из указанных в почтовом реестре адресов (почтовый идентификатор N 62310132135090) заявителем (директором общества) было получено только уведомление о приостановлении государственной регистрации договора аренды, получение корреспонденции по другому адресу отвергает. В отсутствие представления заинтересованным лицом описи вложения в почтовую корреспонденцию, направленную в адрес общества и его представителя, считает недоказанным факт направления им именно решения, о предоставлении которого заявителю письмом от 09.08.2013 за N 9-11/1890/20173 было отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 апелляционная жалоба общества принята к производству, назначена к рассмотрению на 19.03.2014.

12.02.2014 в суд апелляционной инстанции от общества поступило заявление о приобщении к материалам дела распечаток с сайта Почты России о направленной Управлением Росреестра по Свердловской области корреспонденции (почтовые идентификаторы N 62310132135090, 62310132135083) в адрес заявителя, из которых усматривается, что корреспонденция, направленная по идентификатору 62310132135083 адресатом не получена.

Управление Росреестра по Свердловской области направило возражения на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывает на отсутствие оснований для предоставления повторно сообщений об отказе в государственной регистрации.

Явку представителей в судебное заседание 19.03.2014 стороны не обеспечили (извещены), что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.2014 (ст. 163 АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 20.03.2014 рассмотрение дела было отложено на 15.04.2014 в связи с запросом судом у Управления Росреестра по Свердловской области (Первоуральский отдел) описи вложения в почтовые отправления, направленные в адрес заявителя по реестру от 20.12.2010, копии сообщения об отказе в государственной регистрации, необходимых для оценки действий (бездействия) регистрирующего органа в принятии (непринятии) какого-либо решения по заявлению общества, а также об отсутствии со стороны регистрирующего органа бездействия по передаче этого решения обществу.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступила запрашиваемая информация определением суда от 20.03.2014.

Явку представителей в судебное заседание 15.04.2014 стороны не обеспечили (извещены), что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.05.2013 общество обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области (Первоуральский отдел) с заявлением о предоставлении информации о государственной регистрации договора от 29.06.2010 N 3000-к аренды земельного участка.

В ответе от 09.08.2013 на заявление общества Управление Росреестра по Свердловской области указало о направлении в адрес заявителя (общества), его руководителя (директора общества) сообщений об отказе в государственной регистрации договора аренды, в связи с чем отказало обществу в выдаче копии принятого заинтересованным лицом решения по интересующему общество вопросу.

Полагая, что заинтересован лицом допущено бездействие по передаче обществу решения, принятого по заявлению о регистрации договора аренды земельного участка, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Разрешая спор в порядке главы 24 АПК РФ в предмет исследования суда первой инстанции согласно положениям статей 198, 200, 201 названного Кодекса входит установление факта соответствия оспариваемого действия (бездействия) государственного органа закону, установление факта нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона N 122-ФЗ при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю направляется в письменной форме сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения данной статьи закона, послужившие основанием для принятия такого решения, в срок не более чем пять дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления, и копия указанного сообщения помещается в дело правоустанавливающих документов.

Согласно п. 4 письма Росреестра от 23.07.2010 N 14-5650-ГЕ, содержащего разъяснения о порядке направления сообщения об отказе в государственной регистрации, такое сообщение подлежит направлению заявителю или его представителю посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в таком заявлении почтовому адресу.

В соответствии с Правилами ведения книг учета и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Приказом Минюста РФ от 24.12.2001 N 343) дело правоустанавливающих документов открывается на каждый объект недвижимого имущества. В дело помещаются все документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав на объект недвижимости. В дело также помещаются иные документы, указанные в Законе N122-ФЗ, например, копия сообщения об отказе в государственной регистрации прав (ст. 20 Закона) (п. 46 Правил).

Как выше было указано, заинтересованное лицо по запросу апелляционного суда представило копию сообщения от 10.12.2010 N 16/108/2010-212 об отказе обществу в государственной регистрации договора от 29.06.2010 N 3000-к аренды земельного участка, а также реестр от 20.12.2010 почтовых отправлений заказной корреспонденции в доказательство направления обществу и указанному им лицу соответствующей информации.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав данные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, соотнеся полученную от заинтересованного лица информацию с требованиями Закона N 122-ФЗ и действиями последнего, учитывая требования заявителя, приходит к выводу о правомерности отказа суда в удовлетворении требований по причине отсутствия со стороны регистрирующего органа бездействия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по заявлению общества регистрирующим органом вынесен отказ в проведении регистрационных действий, который направлен в адрес общества и представителю общества 20.12.2010, согласно почтовому идентификатору направленная в адрес общества корреспонденция получена им (л.д. 40).

Доказательств иного, в том числе того, что по указанному реестру (л.д. 22) направлялась и обществом получена иная корреспонденция, суду не представлено.

Неполучение корреспонденции, направленной в адрес Сычевой Т.В. (идентификатор 62310132135083), не свидетельствует о бездействии заинтересованного лица, поскольку именно лицо, которому направлена корреспонденция, должно обеспечить её получение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 по делу N А60-38166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сычевой Татьяне Валерьевне (ИНН 662500401009) из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной за общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "УРАЛПРОМКОНТАКТ" извещением СБ7003/693 от 22.01.2014, оригинал которого находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких В.Ю. Дюкин