Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 18АП-3756/14

г. Челябинск

21 апреля 2014 г.

Дело N А47-10591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Низова Рэма Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2013 по делу N А47-10591/2012 (судья Федоренко А.Г.).

Копейкин Олег Владимирович (далее - Копейкин О.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Низову Рэму Юрьевичу (далее - Низов Р.Ю., ответчик) об устранении препятствий и определении порядка пользования имуществом в котором просил устранить препятствия в пользовании зданием, общей площадью 1506,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, дом 7 литера Е, обязав Низова Рэма Юрьевича передать ключи от входных дверей и помещений, указанных в пунктах 2, 4 просительной части настоящего иска и определить порядок пользования зданием, общей площадью 1506,6 кв. м, расположенным по адресу г. Оренбург, ул. Энергетиков дом 7 литера Е, предоставив в пользование истца следующие помещения, согласно экспликации к плану здания, содержащемуся в техническом паспорте на здание, составленном 15.02.2012. Государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 (резолютивная часть объявлена 29.11.2012 - т. 1 л.д. 146-149) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (резолютивная часть объявлена 11.06.2013 - т. 3 л.д. 141-150) решение арбитражного суда по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Копейкина О.В. к Низову Р.Ю. об определении порядка пользования зданием, общей площадью 1506,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков дом 7 литера Е.

Судом определен следующий порядок пользования Копейкиным Олегом Владимировичем и Низовым Рэмом Юрьевичем зданием, общей площадью 1506,6 кв.м, расположенным по адресу г. Оренбург, ул. Энергетиков дом 7 литера Е:

Предоставить в пользование Копейкина Олега Владимировича помещение N 1, в соответствии с приложением "Г" к заключению эксперта N 068-2013 выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" Наумовым Евгением Викторовичем, включающее следующие помещения, согласно экспликации к плану здания, содержащейся в техническом паспорте на здание, составленном 15.02.2012 Государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости":

расположенные в подвале подсобное помещение N 2 площадью 36,1 кв.м, подсобное помещение N 3 площадью 37,4 кв.м, подсобное помещение N 4 площадью 1,4 кв.м, подсобное помещение N 11/1 (подлежит образованию в результате раздела помещения N 11) площадью 17,7 кв.м, всего общей площадью 92,5 кв. м;

расположенные на первом этаже здания коридор N 2 площадью 9,8 кв.м, основное помещение N 3 площадью 79,5 кв.м, подсобное помещение N 4 площадью 5,3 кв.м, кухня N 5 площадью 23,5 кв.м, подсобное помещение N 6 площадью 7,4 кв.м, санузел N 7 площадью 1,7 кв.м, санузел N 8 площадью 1,7 кв.м, подсобное помещение N 9 площадью 9,9 кв.м, холл N 1/1 (подлежит образованию в результате раздела помещения N 1) площадью 22,1 кв.м, всего общей площадью 160,8 кв.м;

расположенные на втором этаже здания коридор N 1 площадью 62,5 кв.м, комната N 2 площадью 27,7 кв.м, санузел N 3 площадью 4,5 кв.м, комната N 4 площадью 29,6 кв.м, санузел N 5 площадью 4,5 кв.м, комната N 6 площадью 17,7 кв.м, санузел N 7 площадь 3,6 кв.м, комната N 8 площадью 17,5 кв.м, санузел N 9 площадью 3,5 кв.м, комната N 10 площадью 18,1 кв.м, санузел N 11 площадью 2,3 кв.м, комната N 12 площадью 17,2 кв.м, санузел N 13 площадью 3,5 кв.м, комната N 14 площадью 17,1 кв.м, санузел N 15 площадью 3,5 кв.м, комната N 16 площадью 17, 9 кв.м, санузел N 17 площадью 3,5 кв.м, комната N 18 площадью 28,8 кв.м, санузел N 19 площадью 4,5 кв.м, комната N 20 площадью 28,1 кв.м, санузел N 21 площадью 4,5 кв.м, комната N 22 площадью 28,8 кв.м, санузел N 23 площадью 4,5 кв.м, комната N 24 площадью 13,6 кв.м, санузел N 25 площадью 2,3 кв.м (помещение N 201 общей площадью 32,2 кв.м, помещение N 202 общей площадью 34,1 кв.м, помещение N 203 общей площадью 21,3 кв.м, помещение N 204 общей площадью 21,0 кв.м, помещение N 205 общей площадью 20,4 кв.м, помещение N 206 общей площадью 20,7 кв.м, помещение N 207 общей площадью 20,6 кв.м, помещение N 208 общей площадью 21,4 кв.м, помещение N 209 общей площадью 33,3 кв.м, помещение N 210 общей площадью 32,6 кв.м, помещение N 211 общей площадью 33,3 кв.м, помещение N 212 общей площадью 15,9 кв.м), всего общей площадью 369,2 кв.м.

Предоставить в пользование Низова Рэма Юрьевича помещение N 2, в соответствии с приложением "Г" к заключению эксперта N 068-2013 выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" Наумовым Евгением Викторовичем, включающее следующие помещения, согласно экспликации к плану здания, содержащейся в техническом паспорте на здание, составленном 15.02.2012 Государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости":

расположенные в подвале подсобное помещение N 11 площадью 45,3 кв.м, подсобное помещение N 10 площадью 7,0 кв.м, всего общей площадью 52,3 кв.м;

расположенные на первом этаже здания конференц-зал N 18 площадью 34,2 кв.м, основное помещение N 10 площадью 10,8 кв.м, основное помещение N 11 площадью 10,7 кв.м, туалет N 12 площадью 2,2 кв.м, основное помещение N 13 площадью 16,5 кв.м, основное помещение N 14 площадью 37,4 кв.м, основное помещение N 15 площадью 69,5 кв.м, парная N 16 площадью 7,8 кв.м, парная N 17 площадью 7,9 кв.м, всего общей площадью 196,9 кв.м;

расположенные на третьем этаже здания коридор N 1 площадью 52,0 кв.м, комната N 2 площадью 29,1 кв.м, санузел N 3 площадью 4,6 кв.м, кабинет N 4 площадью 34,8 кв. м, встроенный шкаф N 5 площадью 1,5 кв.м, кабинет N 6 площадью 5,9 кв.м, кабинет N 7 площадью 26,0 кв.м, комната N 8 площадью 17,2 кв.м, санузел N9 площадью 3,5 кв.м, комната N 10 площадью 18,1 кв.м, санузел N 11 площадью 2,4 кв.м, комната N 12 площадью 17,5 кв.м, санузел N 13 площадью 3,5 кв.м, комната N 14 площадью 17,2 кв.м, санузел N 15 площадью 3,4 кв.м, комната N 16 площадью 17,9 кв.м, санузел N 17 площадью 3,5 кв.м, комната N 18 площадью 28,9 кв.м, санузел N 19 площадью 4,7 кв.м, комната N 20 площадью 27,8 кв.м, санузел N 21 площадью 4,6 кв.м, комната N 22 площадью 29,1 кв.м, санузел N 23 площадью 4,7 кв.м, комната N 24 площадью 13,1, санузел N 25 площадью 2,4 кв.м (помещение N 301 общей площадью 33,7 кв.м, помещение N 304 общей площадью 20,7 кв.м, помещение N 305 общей площадью 20,5 кв.м, помещение N 306 общей площадью 21,0 кв.м, помещение N 307 общей площадью 20,6 кв.м, помещение N 308 общей площадью 21,4 кв.м, помещение N 309 общей площадью 33,6 кв.м, помещение N 310 общей площадью 32,4 кв.м, помещение N 311 общей площадью 33,8 кв.м, помещение N 312 общей площадью 15,5 кв.м), всего общей площадью 373,3 кв.м.

Определить местами общего пользования сособственников здания Низова Рэмам Юрьевича и Копейкина Олега Владимировича помещения, в соответствии с приложением "Г" к заключению эксперта N 068-2013 выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" Наумовым Евгением Викторовичем, следующие помещения, согласно экспликации к плану здания, содержащейся в техническом паспорте на здание, составленном 15.02.2012 Государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости":

расположенные в подвале подсобное помещение N 1 площадью 24,9 кв.м, подсобное помещение N 6 площадью 112,2 кв.м, подсобное помещение N 5 площадью 7,4 кв.м, подсобное помещение N 7 площадью 39,5 кв.м, подсобное помещение N 8 площадью 6,4 кв.м, подсобное помещение N 9 площадью 2,2 кв.м, электрощитовая N 12 площадью 4,6 кв.м, всего общей площадью 197,3 кв.м;

расположенные на первом этаже здания холл N 1 площадью 37,6 кв.м;

расположенные на втором этаже здания лестничная клетка площадью 15,2 кв.м;

расположенные на третьем этаже здания лестничная клетка площадью 15,2 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Копейкина Олега Владимировича к Низову Рэму Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании зданием, общей площадью 1506,6 кв.м, расположенным по адресу г. Оренбург, Энергетиков, дом 7 литера Е, обязав Низова Рэма Юрьевича передать ключи от входных дверей и помещений, указанных в пунктах 2, 4 просительной части настоящего иска отказано.

С Низова Рэма Юрьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, с Низова Рэма Юрьевича в пользу Копейкина Олега Владимировича взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 2 000 руб., а также расходов по оплате стоимости экспертизы - 20 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2013 (резолютивная часть объявлена 19.09.2013 - т. 4 л.д. 62-72) постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

03 декабря 2013 года Копейкин О.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Низова Р.Ю. судебных расходов в сумме 40 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 24.12.2013 - т. 6 л.д. 10-14) заявление Копейкина О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Низов Р.Ю. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку возмещению подлежат только разумные расходы на оплату услуг представителя. Указывает, что взыскание судебных расходов в заявленной истцом сумме не соответствует объему проделанной его представителем работы (составление апелляционной жалобы и представительство интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции) и не отвечает критерию разумности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка акту выполненных представителем истца работ, из которого можно было установить вид и объем работ.

Копейкин О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на обоснованность взыскания судом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между Копейкиным О.В. (заказчик) и адвокатом Дедовой Еленой Алексеевной (исполнитель, далее - адвокат Дедова Е.А.) был заключен договор на оказание адвокатских услуг N -1АС, согласно которому исполнитель принял обязательство оказать заказчику по его заданию следующие адвокатские услуги:

- подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10591/2012;

- принять участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- осуществлять все действия, связанные с данным поручением, в объеме, предоставленном доверенностью (пункты 1.1, 1.2 договора, т. 6 л.д.5-6).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали срок выполнения работ - от даты подписания договора до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции решения по данному делу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость адвокатских услуг составляет 40 000 руб., при этом дополнительным соглашением может быть предусмотрено вознаграждение по итогам исполнения договора. Цена вознаграждения определяется сторонами дополнительно по истечении сроков выполнения работ по настоящему договору (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 2.3 договора заказчик обязался оплатить работу в момент заключения договора.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных услуг, истцом представлены расписка адвоката Дедовой Е.А. о получении денежных средств в размере 40 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 09.01.2013 N 1АС (т. 6 л.д.7), квитанция N000022 на сумму 40 000 руб. (т. 6 л.д. 8).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А47-10591/2012, Копейкин О.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление Копейкина О.В. о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Учитывая объем выполненной работы, отсутствие доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных услуг и неразумности судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций, подтверждается объективными доказательствами: договором от 09.01.2013 N -1АС на оказание адвокатских услуг, заключенным между Копейкиным О.В. и адвокатом Дедовой Е.А., распиской о получении денежных средств в сумме 40 000 руб. в счет оплаты услуг по названному договору, квитанцией N 000022 (т. 6 л.д. 5-8).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса судом первой инстанции о чрезмерности судебных расходов Низов Р.Ю. не заявлял и заявил возражения на стадии апелляционного обжалования определения. Низовым Р.Ю. не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 40 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель истца, действующий на основании доверенности от 06.08.2012 (т. 2 л.д. 19), подготовил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 по делу N А47-10591/2012, письменные пояснения, ходатайства о приобщении документов от 21.03.2013, от 22.03.2013 (т. 2 л.д.3-6, 45-46, 104, 119, т. 3 л.д. 102-103), принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний от 20.02.2013, от 18.03.2013, от 07.05.2013, от 04.06.2013 (т. 2 л.д. 27-28, 135-136, т. 3 л.д. 16-17, 139-140).

Оценив правовой результат подачи истцом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, категорию рассматриваемого спора, объем доказательств подлежащих оценки, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с представлением интересов Копейкина О.В. в суде апелляционной инстанций по настоящему делу.

Соответствующие доводы подателя жалобы о чрезмерности определенной ко взысканию суммы судебных расходов и её несоответствии объему проделанной представителем истца работы, подлежат отклонению.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции подлежал правовой оценке акт выполненных представителем истца работ, их которого можно было установить вид и объем работ, также не может быть признано обоснованным.

Условиями заключенного Копейкиным О.В. и адвокатом Дедовой Е.А. договора от 09.01.2013 N -1АС на оказание адвокатских услуг не предусмотрено подписание акта выполненных работ, такой акт в материалы дела представлен не был, вследствие чего не являлся предметом оценки арбитражного суда. В отсутствие спора сторон договора на оказание адвокатских услуг по поводу его исполнения, само по себе отсутствие в материалах дела указанного акта не опровергает выводы суда первой инстанции о фактическом оказании юридических услуг, а равно не свидетельствует о чрезмерности взысканных расходов. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет установить, какие именно действия совершены представителем истца, а следовательно, определить объем выполненных работ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2013 по делу N А47-10591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Низова Рэма Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова