Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-11056/14

город Москва

21 апреля 2014 г.

дело N А40-1180/14

Резолютивная часть постановления оглашена 15.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Славия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014

по делу N А40-1180/14, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ЗАО АКБ "Славия" (117292, Москва, улица Кедрова, дом 5 А)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (129926, Москва, Графский переулок, дом 4/9, ИНН 7717528710, ОГРН 1057746466535)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя:	Суханов С.С. по доверенности N 53-Д/14 от 03.03.2014;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 в удовлетворении заявления АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве об оспаривании постановления N 1431 от 10.12.2013 о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, административный орган извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует, что в период с 27.11.2013 по 03.12.2013 в отношении АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) проведена плановая выездная проверка, по результатам которой 03.12.2013 составлен акт проверки N 01-0240/15, выдано предписание и составлен протокол об административном правонарушении N б/н от 03.12.2013.

В ходе проверки установлено, что в представленной типовой форме кредитного договора, а также в кредитном договоре заключенным с потребителем от 19.11.2013 N К-092/13, от 30.10.2013 N К-087/13 выявлены условия ущемляющие права потребителей, а именно: п. 3.1.3. кредитор вправе потребовать от заемщика путем направления письменного требования досрочного погашения кредита и погашения задолженности в полном объеме при систематическом (более двух раз) нарушении любых условий кредитного договора в течение срока его действия; п. 3.1.5. кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по кредитному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита третьему лицу без согласия заемщика; п. 5.1 договора, в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств, либо их необоснованного списания банком со счета, банк, при наличии его вины, уплачивает в пользу клиента неустойку в размере 0, 01 %, зачисленных или необоснованно списанных денежных средств за каждый день просрочки банк несет ответственность за указанные нарушения только в том случае, если они произошли по его вине.

10.12.2013 вынесено постановление N 1431 о назначении АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) административного наказания на основании ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20.000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10.000 до 20.000 руб.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 названного Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 13 Закона 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что при проведении правового анализа представленных документов Управлением установлено, что в нарушение ст. 16 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" банк оказывает финансовые услуги с включением в договоры условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В рассматриваемом случае установлено, п. 3.1.3 договора является ущемляющим права потребителей, так как согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а не при систематическом (более двух раз) нарушении любых условий кредитного договора в течение срока его действия (как это указанно в договоре). Кроме того, п. 3.1.5 договора не соответствует ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 5.1 договора не соответствует ст. 395 Кодекс.

Установленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) события вменяемого правонарушения.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельств, исключающих в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-1180/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова