Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 19АП-1651/14

город Воронеж

16 апреля 2014 г.

Дело N А14-12848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области: Завершинской Л.Л.. представителя по доверенности N 32 от 27.12.2013,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": 1) Нечаевой Э.Д., представителя по доверенности N 02/1414 от 08.10.2013, 2) Шаталова А.В., представителя по доверенности N 02/2057 от 16.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 по делу N А14-12848/2013 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области (ОГРН 1026801161298, ИНН 6832000797) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 5 175 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области (далее - ОПФР по Тамбовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании ошибочно перечисленной суммы пенсии Баранова Ивана Емельяновича за октябрь 2012 года в размере 5 175 руб.

Решением Арбитражного Воронежской области от 28.01.2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного Воронежской области от 28.01.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ОПФР по Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Сбербанк России" и отмены решения Арбитражного Воронежской области от 28.01.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.03.2011 на основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16.02.2004 N 15п/18 "Об утверждении Правил выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (банком) и государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области (фондом) был заключен договор N 61000152/11-47 о порядке доставки пенсий и других социальных выплат через филиалы открытого акционерного общества "Сбербанк России", согласно пункту 1.1 которого фонд перечисляет на счет банка суммы пенсий, ежемесячных денежных выплат и других выплат, начисленные к доставке в текущем месяце для зачисления на лицевые счета пенсионеров и получателей других социальных выплат, и направляет в банк электронные списки получателей в защищенном виде, а банк доставляет эти суммы путем их зачисления на счета получателей, открытые в банке, указанные в доставочном документе фонда.

В силу пункта 4.3.5 договора банк обязан осуществлять возврат фонду сумм пенсии, начисленных фондом и зачисленных банком на счет пенсионера, после месяца его смерти в течение пяти банковских дней, следующих за днем, в который банку стало известно о смерти получателя в связи с обращением к счету пенсионера иных лиц для получения средств и/или поступления в банк запроса нотариуса, содержащего информацию о дате смерти пенсионера.

Управлением труда и социального развития Тамбовской области Баранов Иван Емельянович, 12.10.1938 года рождения, с 04.05.2012 зачислен на стационарное социальное обслуживание как вновь поступивший из г.Тамбова, ул.Рязанская, д.28 "а" общ.

15.05.2012 Баранов Иван Емельянович обратился в УПФР в Токаревском районе Тамбовской области с заявлением о постановке пенсионного дела на учет и выплате пенсии по старости.

Согласно протоколу назначения/перерасчета от 15.06.2012 Баранову И.Е. в силу Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в УПФР в Токаревском районе Тамбовской области с 01.07.2012 на общих условиях назначена пожизненно пенсия по старости в размере 5 176 руб. 46 коп., произведен перерасчет за период с 15.05.2012 по 15.06.2012 в размере 5 182 руб. 63 коп.

Доставка пенсии производилась через Жердевское ОСБ 3826/0032 на счет N 42306810061033213147/34 согласно заявлению пенсионера.

Истцом на счет клиента были перечислены суммы пенсий за период с июля 2012 года по декабрь 2012 года на основании справки о выплате за 2012 год в отношении Баранова И.Е., номер дела 208632.

Согласно свидетельству о смерти I-KC N 856698 от 08.03.2013 Баранов Иван Емельянович умер в сентябре 2012 года.

Пенсионный фонд, не располагая сведениями о смерти пенсионера, производил выплату пенсии через отделение Сбербанка.

В ответ на обращения истца Банк 12.04.2013 произвел возврат сумм пенсий, зачисленных ответчиком на счет N 42306810061033213147/34 после смерти пенсионера Баранова И.Е., за исключением пенсии за октябрь 2012 года.

03.06.2013 истец обратился к ответчику с требованием N 03-6798 о возврате пенсии Баранова Ивана Емельяновича за октябрь 2012 года в размере 5 175 руб. в срок до 01.07.2013.

Оставление ответчиком требований истца без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" доставка трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) производится по желанию пенсионера органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, или через организации почтовой связи, кредитные организации и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации и Минтруда России от 16.02.2004 N 15п/18 были утверждены Правила выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". В соответствии с пунктами 11, 32, 33 доставка пенсий производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, организациями федеральной почтовой связи, кредитными и иными организациями, с которыми Пенсионным фондом Российской Федерации заключены соответствующие договоры. Кредитная организация доставляет пенсию на банковский счет, счет по вкладу, счет банковской карты или другой вид счета на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 841 ГК РФ если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица.

Факты перечисления истцом пенсии на счет ответчика, направления требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств согласно условиям договора подтверждаются представленным в материалы дела документами и ответчиком не оспорены, доказательств возврата истцу денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, также не представлено, в связи с чем, арбитражный суд области обоснованно счел установленным наличие долга ответчика перед истцом в размере 5 175 руб. и удовлетворил исковые требования.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, ссылки ответчика на невозможность возвратить перечисленную Банком пенсию за октябрь 2012 года ввиду получения ее лично пенсионером, судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку свидетельством I-KC N 856698 от 8.03.2013 документально подтвержден факт смерти Баранова Ивана Емельяновича в сентябре 2012 года, тогда как пенсия за октябрь 2012 года выдана банком 10.10.2012.

В ходе судебного разбирательства ответчик утверждая, что пенсия за октябрь 2012 была выдана лично Баранову И.Е., представившему банковскому работнику паспорт и подписавшему расходный кассовый ордер N 736-7 от 10.10.2012, заявил ходатайство о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку при наличии неоспоренного свидетельства о смерти, оснований для проведения судебной экспертизы у суда не имелось.

Доводы заявителя о рассмотрении судом настоящего дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В обоснование данного довода ответчик ссылался на п. 9.2 договора N 61000152/11-47 от 25.03.2011 о порядке доставки пенсий и других социальных выплат через филиалы открытого акционерного общества "Сбербанк России", в силу которого споры, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствующих вышестоящих органах и (или) в арбитражном суде Тамбовской области.

Из п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, в рассматриваемом случае, ответчик участвовал в рассмотрении дела и имел возможность заявить о неподсудности дела Воронежскому арбитражному суду, если полагал, что данное дело ему неподсудно. Вместе с тем, своим правом не воспользовался, что лишает его возможности ссылаться на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, данные доводы не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 28.01.2014 по делу N А14-12848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая