Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-3452/14

21 апреля 2014 г.

Дело N А60-35926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Эко Урал" - Ливанов Ю.В. по доверенности от 30.12.2013 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТК "ЭКС-Технологии" - представители не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии", общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАЛЬЯНС" -представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Эко Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2014 года

по делу N А60-35926/2013,

принятое судьёй И.В. Липиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Урал" (ОГРН 1106672009278, ИНН 6672316824)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "ЭКС-Технологии" (ОГРН 1126623004001, ИНН 6623086494)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии", общество с ограниченной ответственностью "ПРОМАЛЬЯНС"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами установил: Общество с ограниченной ответственностью "Эко Урал" (далее - ООО " Эко Урал ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "ЭКС-Технологии" (далее - ООО ТК " ЭКС-Технологии ", ответчик) о взыскании 187 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 191 от 29.01.2013 г.,,188 от 29.01.2013, а также 8656 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.02.2013 г. по 04.09.2013 г. на основании ст.ст. 310, 393, 395, 486, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2013 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 41-44). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Деловые линии" на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.41-44). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ПРОМАЛЬЯНС" (л.д. 103-105). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года (резолютивная часть от 30.01.2014 г., судья И.В. Липина) в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Эко Урал" возвращена из доходов федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1996 руб. 22 коп., уплаченная по платежному поручению N 563 от 12.09.2013 г. в составе суммы 8865 рублей 92 копейки. ООО "Эко Урал", истец, не согласился с решением суда от 05 февраля 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение арбитражного суда от 05.02.2014 г. отменить полностью, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что ответчик своими действиями, выразившимися в непризнании получения товара, попыткой перенести ответственность на третье лицо ООО "ПРОМАЛЬЯНС" (прежнее наименование - ООО "ЭКС-Технологии"), предоставлением недопустимых доказательств в виде неподписанных документов, и иными действиями, намеренно ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно обстоятельств дела, что в конечном итоге привело к вынесению судом необоснованного и незаконного решения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводом суда, об отсутствии у ответчика перед истцом обязательств по оплате товара стоимостью 187 000 руб., поставленного по товарной накладной N 191 от 29.01.2013 г. Утверждает, что товарной накладной N 191 от 29.01.2013 г., товарной накладной N 188 от 29.01.2013 г., копией накладной грузоперевозчика N 13-01373008790 от 29.01.2013 г. о приеме груза для доставки ответчику товарным накладным N N 191, 188 от 29.01.2013 г., копией накладной грузоперевозчика N 13-01373008790 от 29.01.2013 г. о сдаче груза ответчику, принятого у истца для доставки ответчику по товарным накладным NN 191, 188 от 29.01.2013 г., доверенностью N 6 от 31.01.2013 г. на представителя ответчика, который принял груз у грузоперевозчика (ООО "Деловые линии") по указанным товарным накладным; платежным поручением N 191 от 22.03.2013 г. по частичной оплате ответчиком части товара, переданного истцом по указанным товарным накладным подтверждается факт отгрузки товара по товарным накладным NN 191, 188 от 29.01.2013 г. в адрес ответчика и получение им товара. Указывает, что дополнительным доказательством получения товара ответчиком является информационное письмо грузоперевозчика ООО "Деловые линии", согласно которому груз по ПН-13-01373008790 от 29.01.2013 г. получен Таракановым И.С. 31.01.2013 г. по доверенности N 6, выданной руководителем ответчика Колбасовым Ю.В. на получение материальных ценностей от грузоперевозчика. Заявитель утверждает, что поставка может осуществляться как на основании Спецификаций, так и на основании счетов и товарных накладных, свидетельствующих о согласовании сторонами количественных и качественных показателей товара. Считает, что условия п. 1.2 договора поставки выполнены, так как в адрес ответчика выставлены коммерческие предложения (счета) N 263 и 262 от 29.01.2013 г. По мнению истца представленная в материалы дела товарная накладная N 191 от 29.01.2013 г., в которой содержится ссылка на договор поставки N ЭК-2008 от 20.08.2012 г., заключенный между истцом и третьим лицом, не может считаться допустимым и надлежащим доказательством, так как она не подписана. Указывает, что истец не получал от ответчика отгрузочной разнарядки (иного документа) о передаче товара в адрес третьего лица, а третье лицо документально не подтвердило факт направления в адрес истца либо ответчика просьбы о поставке в адрес третьего лица. По мнению заявителя, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 13.02.2013 г., подписанный со стороны ответчика неустановленным лицом, не может служить основанием для прекращения обязательства ответчика по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 191 на сумму 187 000 руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ответчик, ООО ТК "ЭКС-Технологии", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просил оставить решение арбитражного суда от 05.02.2014 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил. Третьи лица, письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставили, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из искового заявления в соответствии с выставленными коммерческими предложениями N 263 и N 262 от 29.01.2013 г. ответчику истцом был поставлен товар по товарным накладным N191 и N188 от 29.01.2013, который должен был быть оплачен ответчиком в течение 14 календарных дней с даты поставки товара в размере 187 000 руб. и 96 068 руб. 70 коп. соответственно (л.д. 18,19). Согласно платежному поручению N 191 от 22.03.2013 г. ООО ТК "ЭКС-Технологии" произведена оплата товара в сумме 96 068 руб. 70 коп. за товар, полученный по товарной накладной N 188 от 29.01.2013 г. (6 штук) (л.д. 150). Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара в размере 187 000 руб., истец обратился с требованиями в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика перед истцом обязательств по оплате товара стоимостью 187 000 руб., поставленного по товарной накладной N 191 от 29.01.2013 г. ввиду недоказанности факта получения товара ответчиком. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно п. 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из текста искового заявления следует, что основанием исковых требований послужили обстоятельства передачи товара истцом ответчику по товарным накладным N N 191, 188 от 29.01.2013. Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 Гражданского кодекса). В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ. В материалы дела ответчиком в ходе рассмотрения дела был представлен договор N ЭК-1001 от 10.01.2012, подписанный между ООО "Эко Урал" как Поставщиком и ООО ТК "ЭКС- Технологии" как Покупателем, предметом которого является поставка светотехнического и электротехнического оборудования, электроустановок, ламп, осветительного оборудования, расходных и сопутствующих материалов. Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу передачи товара по накладной N 191 от 29.01.2013, в основании передачи товара в которой указан иной договор N ЭК-1001 от 10.01.2013. В дополнениях к исковому заявлению, истец, не отрицая наличие заключенного договора N ЭК-1001 от 10.01.2012, указал на наличие опечатки в его дате, датой заключения договора считает 10.01.2013. Таким образом, учитывая доводы обеих сторон относительно заключенности договора N ЭК-1001 от 10.01.2012 и его исполнения, позицию истца, изложенную в письменных дополнениях к исковому заявлению, отношения сторон следует считать договорными. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Пунктом 1.2 договора N ЭК-1001 от 10.01.2012 стороны предусмотрели, что стоимость товара, его наименование, количество и ассортимент, а также сроки и условия поставки согласуются сторонами по каждой партии и фиксируются в товарных накладных, выставленных поставщиком счетах и / или в согласуемых сторонами спецификациях. В соответствии с пунктом 2.1 договора N ЭК-1001 от 10.01.2012 покупатель предоставляет поставщику обязательные письменные заявки на поставку товара по электронной почте или посредством факсимильной связи. Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и (или) возражений. Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности за переданный товара, на истца в соответствии с названной процессуальной нормой возлагается обязанность доказать факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора N ЭК-1001 от 10.01.2012. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно пункту 3 названной нормы доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом в соответствии с условиями пунктов 1.2, 2.1 договора, в материалах дела отсутствуют доказательства предварительного согласования сторонами товара, указанного в накладной N 191 от 29.01.2013, отсутствует спецификация на такой товар, а также доказательства направления ответчиком заявки истцу на поставку данного товара в соответствии с условиями п. 2.1 договора. Пунктом 2.4.1 договора N ЭК-1001 стороны предусмотрели, что при поставке товара силами и за счет поставщика моментом поставки товара является момент подписания покупателем товарной накладной либо момент передачи товара поставщиком грузоперевозчику, если перевозка осуществляется через грузоперевозчика. Сведений о получении товара ответчиком в товарной накладной N 191 от 29.01.2013 не имеется. Как следует из материалов дела, текста апелляционной жалобы, по утверждению истца груз по товарной накладной N 191 от 29.01.2013 был передан ответчику грузоперевозчиком- ООО "Деловые линии" по накладной N 13-01373008790 от 29.01.2013. Получение представителем ответчика Таракановым И.С., действующего по доверенности N 6 от 31.01.2013, выданной ООО ТК "ЭКС- Технологии" товара по указанной накладной N 13-01373008790 от 29.01.2013 подтверждено информационным письмом ООО "Деловые линии", материалами дела. Проанализировав содержание накладной N 13-01373008790 от 29.01.2013, из которой не представляется возможным определить точное наименование переданного товара для сопоставления с товаром, указанным в накладной N 191 от 29.01.2013, сделать однозначный вывод о том, что от грузоперевозчика ООО ТД "ЭКС- Технологии" был передан товар, поименованный в накладной N 191 от 29.01.2013, не представляется возможным. Кроме этого, судом первой инстанции правомерно также учтено то обстоятельство, что в соответствии с письмом от 21.01.2014 г., третье лицо, ООО "ПРОМАЛЬЯНС" утверждало, что товар, поставленный по накладной N 191 от 29.01.13 был поставлен в рамках договора N ЭК-2008 от 20.08.2012 иному лицу- ООО "ЭКС- Технологии", в материалы дела был представлен договор N ЭК-2008 от 20.08.2012 с аналогичным предметом, что и в договоре N ЭК-1001 от 10.01.2012, подписанный между ООО "Эко Урал" и ООО "Экс- Технологии". Учитывая указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за товар, переданный по товарной накладной N 191 от 29.01.2013, оснований для переоценки выводов первой инстанции у апелляционного суда не имеется. В связи с оплатой в полном объеме товара, переданного по накладной N 188 от 29.01.2013, что подтверждено платежным поручением N 191 от 22.03.2013 на сумму 96068 руб. 70 коп., судом первой инстанции было вынесено обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска. Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о доказанности факта получения ответчиком товара по товарной накладной N 191 от 29.01.2013 как основанные на неверной оценке материалов дела. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику спорного товара истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было. Доводы апелляционной жалобы о подписании акта сверки расчетов по состоянию на 13.02.2013 со стороны ООО ТД "ЭКС- Технологии" неуполномоченным лицом, не являются основанием для иной оценки доказательств по делу. С учетом изложенного, решение суда от 05.02.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года по делу N А60-35926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судьи