Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-563/14

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

Дело N А60-39553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование": не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2013 года по делу N А60-39553/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

принятое судьей Л.Ф. Савиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" (ОГРН 1043800531169, ИНН 3801073126)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ответчик, ООО ТД "УЗТТ") о взыскании убытков в размере 80 000 руб., в том числе 60 000 руб. - расходов, понесенных в связи с направлением представителя для приемки оборудования по договору поставки электротехнического оборудования N 123 от 11.07.2012 и 20 000 руб. - расходов, понесенных в связи с привлечением представителя Уральской Торгово-промышленной палаты для составления акта о неготовности продукции на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 41-47).

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование", с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что им были доказаны все факты, необходимые для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Отмечает, что несение расходов в виде оплаты услуг ООО "Группа компаний "Земля 38", имеющего в штате лиц с юридическим образованием, и оплаты услуг Уральской Торгово-промышленной палаты по актированию неготовности к отгрузке товара, предусмотренного договором поставки электротехнического оборудования N 123 от 11.07.2012, обусловлено многочисленными судебными разбирательствами с участием ответчика в Арбитражном суде Свердловской области, анализ которых свидетельствует о необходимости представления письменных доказательств, подтверждающих неготовность товара к отгрузке и недостаточности указания на устные сообщения работников ответчика о данном факте. Следовательно, указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика. В обоснование привлечения услуг ООО "Группа компаний "Земля 38" дополнительно указывает на отсутствие в штате предприятия истца юриста при необходимости направления в командировку лица имеющего специальные юридические познания для оформления требуемых документов (претензии, заявления в полицию по факту мошенничества).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 между ООО ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" (поставщик) и ООО "Строительство и проектирование" заключен договор поставки N 123 (л.д. 12), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в договоре (пункт 1.1.).

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно Спецификации N 1 от 11.07.2012 ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар - трансформатор ТСЗ 25/10/0,4 в количестве 2 штук и трансформатор ТСЗ 25/6/0,4 в количестве 2 штук. (л.д. 16).

Стоимость товара составляет 456 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора, п.1.1. спецификации истец исполнил обязательство по 100 % предоплате товара, перечислив ответчику 456 000 руб. платежным поручением N 394 от 18.07.2012 (л.д. 17).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования ООО "Строительство и проектирование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ТД "УЗТТ" о взыскании 467181 руб. 50 коп., в том числе 456000 руб. 16 коп. предварительной оплаты товара по договору, и 11181 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.09.2012 по 10.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2013 года по делу N А60-2718/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 456000 руб. 16 коп. предоплаты, 11181 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12344 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 52522 руб. 00 коп. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.26-27).

Названные судебные акты вступили в законную силу.

Истец отмечает, что для приемки товара, 16.11.2012 между истцом (заказчиком) и ООО "Группа компаний "Земля 38" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 28), по условиям которого исполнитель обязуется организовать приемку оборудования согласно договора поставки N 123 от 11.07.2012, в том числе выехать в место отгрузки оборудования, подписать все необходимые акты и товарораспорядительные документы, передать оборудование перевозчику, в случае неготовности оборудования к отгрузке сформировать компетентную комиссию и заактировать указанный юридический факт (пункт 1.1.).

Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. (пункт 3.1).

Между сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2012 (л.д. 31).

Истец оплатил оказанные услуги в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 130 от 16.11.2012 (л.д. 29)

19.11.2012, комиссией в составе: представителя истца Головина Н.А., представителя ответчика Емельяновой М.З. и представителя Уральской Торгово-промышленной палаты Калашниковой М.А., составлен акт о том, что товар к отгрузке не готов и на момент направления телеграмм также готов не был (л.д. 22). Данный акт представлен истцом в качестве доказательства неисполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара при рассмотрении дела N А60-2718/2013.

Привлечение специалиста Уральской торгово-промышленной палаты осуществлено истцом на возмездной основе, о чем составлен акт N 167 от 19.11.2012 об оказании услуг на сумму 20 000 руб. (л.д. 32). Услуги оплачены истцом, что подтверждается чеком (л.д. 33).

В связи с отказом во взыскании 80 000 руб. (60 000 руб. оплаты по договору от 16.11.2012 с ООО "Группа компаний "Земля 38" + 20 000 руб. оплаты услуг по привлечению специалиста Уральской ТПП) в качестве судебных расходов Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года по делу N А60-2718/2013, ООО "Строительство и проектирование" обратилось с в арбитражный с иском о взыскании с ООО ТД "УЗТТ" 80 000 руб., как убытков причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи расходов истца, заявленных к взысканию в качестве убытков, с противоправным поведением ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требование о взыскании убытков, предъявляемое на основании статей 393, 15 Гражданского Кодекса РФ может быть удовлетворено при доказанности факта несения истцом убытков и их размера, виновного нарушения (неисполнения) стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и поведением контрагента.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании убытков материалами дела не подтверждается. Необходимость несения расходов, заявленных к взысканию по настоящему делу в связи с противоправным поведением ответчика при исполнении обязательств из договора поставки электротехнического оборудования N 123 от 11.07.2012, истцом, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

Установленное вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-2718/2013 ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора поставки N 123 от 11.07.2012 достаточным для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований не является.

Стороны договора поставки N 123 от 11.07.2012 в пункте 5.2. согласовали приемку оборудования по количеству и по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Между тем, содержанием данных Инструкций не предусмотрено привлечение представителя сторонних организаций при участии в приемке товара представителя поставщика и отсутствии разногласий относительно установленных при приемке продукции обстоятельств.

Из акта от 19.11.2012, для составления которого привлечен представитель Уральской Торгово-промышленной палаты следует, что сведения о неготовности товара к отгрузке подтверждены представителем ответчика, которым данный акт подписан без замечаний (л.д.12).

Таким образом, расходы истца в размере 20 000 руб. по привлечению для актирования приемки товара представителя Уральской Торгово-промышленной палаты не являются обусловленными противоправным поведением ответчика.

Действия по приемке-передаче товаров и оформлению соответствующих документов, сами по себе охватываются содержанием обычной хозяйственной деятельности сторон по исполнению договора поставки N 123 от 11.07.2012. Данные действия должны были быть совершены покупателем и при надлежащем исполнении поставщиком договорных обязательств. Привлечение сторонних организаций для совершения соответствующих действий должно осуществляться субъектом предпринимательской деятельности на свой риск (статья 2 Гражданского Кодекса РФ). Вопреки доводам апелляционной жалобы названные принципы осуществления хозяйственной деятельности не могут быть поставлены в зависимость от наличия в штате ООО "Строительство и проектирование" юриста. При этом, расходов, связанных именно с выездом своих представителей для получения товара, обязательств по поставке которого ответчик не исполнил (транспортные расходы, расходы на проживание и питание), истец, как следует из содержания договора 16.11.2012 об оказании юридических услуг, не понес. Данные расходы приняты на себя исполнителем по договору ООО "Группа компаний "Земля 38".

При таких обстоятельствах, оплата истцом услуг ООО "Группа компаний "Земля 38" в размере 60 000 руб. (вознаграждение по п.3,1 договора) не может быть признана убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ООО ТД "УЗТТ" обязательств из договора поставки N 123 от 11.07.2012.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, применительно к фактическим обстоятельствам дела, условиям договора поставки N 123 от 11.07.2012 и нормам материального права не обоснованы, построены на предположениях и отмену решения не влекут,

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, следует признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года по делу N А60-39553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Булкина