Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-5880/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-126129/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Семь Я" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2013 г., принятое судьей Чернухиным В.А., по делу N А40-126129/2013

по иску Индивидуального предпринимателя Журмана Игоря Вячеславовича (308505, Болгородская область, Белгородский район, с. Никольское, ул. Мраморная, д.7, ОГРНИП 311313006800034, ИНН 644108188149) к Обществу с ограниченной ответственностью "Семь Я" (121357, г. Москва, Кутузовский проспект, 67, 2, 5, ОГРН 1113459000742, ИНН 3442112490, дата регистрации 01.02.2011 г.)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Журман Игорь Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Семь Я" (далее - ответчик) о взыскании 243 685 руб. 00 коп. из них: 240 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору N б/н от 17.04.2013 г., 3 685 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.06.2013 г. по дату вынесения решения, ссылаясь на статьи 12,309,310,395,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 218 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не правомерно были взысканы расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 5000, рублей, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены судом частично.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 17.04.2013 г. между сторонами заключен договор аренды спецтехники с экипажем N б/н, в соответствии с которым Арендодатель предоставил ответчику в пользование спецтехнику и дополнительное оборудование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно раздела 4 договора, ответчик обязался производить платежи и расчеты по договору.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 240 000 рублей. Оказание услуг подтверждает подписанный сторонами акт N 00063 от 30.05.2013 г.

Гарантийным письмом исх. N 137 от 06.06.2013 г. ответчик обязался оплатить оказанные услуги после приемки выполненных работ. Работы ответчиком приняты, однако в нарушение условий договора, оплату оказанных услуг ответчик не произвел, в связи с чем, у истца образовалась задолженность в сумме 240 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик, доказательств полной оплаты задолженности за оказанные услуги, не представил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга и процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310,614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

После частичной оплаты долга на общую сумму 65 000 руб. долг перед истцом составил сумму в размере 175 000 руб. Поскольку доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности ответчиком в материалы дела суду не представлено, она правомерно подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 218 руб. 75 коп, за период с 20.06.2013 г. по 19.12.2013 г., начисленных на сумму долга 175 000 руб. по ставке ЦБ РФ -8,25% годовых.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обоснованности заявленных судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2013 г., квитанцию N 5 от 26.08.2013 г. на 5000 рублей (л.д. 23- 25)

Как следует из соглашения, сумма в размере 5000 рублей уплачена истцом адвокату Никулиной И.В. только за составление иска, а не его за участие в качестве представителя в судебном заседании.

Руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2013 г. по делу N А40-126129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Семь Я" (ОГРН 1113459000742, ИНН 3442112490) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков