Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 07АП-1650/14

г. Томск

21 апреля 2014 г.

Дело N А45-14719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (07АП-1650/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2014

по делу N А45-14719/2013

по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Горсвет", г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2013 года Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее - Управление МВД РФ по г. Новосибирску, административный орган) о признании постановления 54 ЮП N 002078 от 08.08.2013 незаконным, которым Департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с внесенным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Управление МВД РФ по г. Новосибирску отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31 июля 2013 года в ходе повседневного надзора государственным инспектором дорожного надзора отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску были выявлены нарушения Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска пункта 4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007, утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007) и пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), установлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 в зоне действия установленных дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на нерегулируемом пешеходном переходе на пересечении ул. Ереванская и ул. Мочищенское шоссе в Заельцовском районе г. Новосибирска.

05 августа 2013 года должностным лицом административного органа в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА N 003405, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

08 августа 2013 года административным органом вынесено в отношении заявителя постановление 54 ЮП N 002078 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 21 000 рублей.

Привлечение лица к административной ответственности послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании названного постановления незаконным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что факт совершения заявителем административного правонарушения является доказанным, подтвержденным материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на нерегулируемом пешеходном переходе на пересечении ул. Ереванская и ул. Мочищенское шоссе в Заельцовском районе г. Новосибирска отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 в зоне действия установленных дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2.

Отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 в зоне действия установленных дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 не оспаривается департаментом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения является доказанным, подтвержденным материалами дела, а именно: актом выявленных недостатков от 31.07.2013, схемой, приложенной фототаблицей к акту, протоколом об административном правонарушении 54 ЮА N 003405 от 05.08.2013. При фиксации результатов выявленных недостатков присутствовали граждане Горобец А.С. и Репренцева А.Н., которые выполняли функции понятых при осмотре проезжей части дороги.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГОСТ Р 52766-2007 не содержит обязательных требований по нанесению дорожной разметки совместно с дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2, подлежит отклонению за необоснованностью.

Согласно пункту 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

Как следует из пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования", пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

В силу с пункта 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения.

Согласно пункту 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

В силу пункта 13 Правила дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Следовательно, в населенных пунктах в местах, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами и обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", на магистральных дорогах и улицах местного значения применяется дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2 "Пешеходный переход".

Требования ГОСТ Р 52766-2007 распространяются на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначены для обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, учитывая требования вышеперечисленных ГОСТ, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обязан принять меры к нанесению дорожной разметки.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент не является субъектом административного правонарушения, подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, постановлением мэрии города Новосибирска от 23.12.2011 N 12624 утвержден перечень муниципальных работ, выполняемых муниципальными учреждениями города Новосибирска, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска.

Ответственность за выполнение выше упомянутого постановления возложена на начальника департамента в соответствии с п. 3 данного постановления. Данное обстоятельство подтверждается также положением о департаменте, из пунктов 3.2, 3.4.2 которого следует, что департамент финансирует, утверждает задания и контролирует деятельность муниципальных предприятий и учреждений.

Департамент для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности может сам выполнять эти работы, а может привлекать и других лиц. В случае привлечения других лиц, связанных с выполнением работ по содержанию дорог, он обязан контролировать своевременность и качество выполнения этих работ. При этом, ответственность за содержание дорог возложена на департамент, и в случае выявления контролирующим органом фактов ненадлежащего содержания дорог, контролирующий орган предъявляет претензии владельцу дорог. Следовательно, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Горсвет" (далее - третье лицо) является исполнителем мероприятий в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, финансируемых за счет средств городского бюджета, и не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что административным органом не доказано наличие угрозы безопасности дорожного движения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий является отсутствие надлежащего информирования участников дорожного движения об опасных участках, требующих дополнительного внимания со стороны водителей автотранспортных средств, принятие мер по установлению соответствующих знаков и нанесению разметки является необходимым условием обеспечения безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт несоблюдения Департаментом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Департамента объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в рассматриваемом случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Департамент предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований ГОСТ Р 52766-2007 по обеспечению безопасности дорожного движения, что является нарушением пункта 13 Правил дорожного движения, а также доказательств, подтверждающих нанесение разметки, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Департаментом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из изложенного следует, что вина Департамента исследовалась административным органом, установлена и отражена в постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины департамента в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения Департамента к административной ответственности соблюден.

Протокол об административном правонарушении N 54 ЮА N 003405 от 05.08.2013 года в отношении Департамента составлен государственным инспектором в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Поскольку факт нарушения соблюдения требований законодательства и вина Департамента подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску от 05.08.2013 года N 54 ЮП N 003405 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2014 по делу N А45-14719/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Ходырева Л.Е.