Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-10845/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-182919/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юго-Восточная строительная группа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-182919/13, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1618)

по заявлению ООО"Юго-Восточная строительная группа" (ОГРН 1057749040238, 119017, Москва, Старомонетный пер., 9, стр. 1)

к УФМС по г. Москве (115035, Москва, ул. Садовническая, 67, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Савин А.С. по дов. N 18/12 от 18.12.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юго-Восточная строительная группа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС по г. Москве от 02.09.2013 по делу об административном правонарушении N 3836/09-13/2 на основании ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 28.02.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения в ходе рассмотрения административного дела.

Управление ФМС России по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Поскольку административный орган извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя общества, поддержавшего доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 02.09.2013 сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г.Москве при проведении выездной внеплановой проверки соблюдению миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: город Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова) выявлен факт привлечения к работе иностранного гражданина - гражданина Кыргызстана Калдарбека У.А. не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

По факту нарушения заявителем требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" 18.07.2013 должностным лицом ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г.Москве в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

12.09.2013 вынесено постановление по делу N 3836/09-13/2 о привлечении ООО "Юго-Восточная строительная группа к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

С учетом норм ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3, ст. 24.6, 28.4 КоАП РФ, Указа Президента РФ от 15.01.2013 N 30 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы", Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административных органов в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 4 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином в ООО "Юго-Восточная строительная группа" без разрешения на работу подтверждается протоколом осмотра территории, актами проверки, объяснением иностранного гражданина, объяснениями генерального директора Общества Шапошникова В.Н. и другими материалами административного дела. Из объяснений иностранного гражданина следует, что на работу его приняло руководство ООО "Юго-Восточная строительная группа", трудовой договор не заключался, выполнение подсобных работ осуществляется под руководством генерального директора Шапошникова В.Н.

При составлении протокола присутствовал законный представитель общества - генеральный директор Шапошникова В.Н., представитель Лукашина О.А., действующий на основании доверенности от 13.05.2013. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте его составления.

Оспариваемое постановление вынесено по делу N 3836/09-13/2 о привлечении ООО "Юго-Восточная строительная группа к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб. в присутствии представителя Савина А.С., действующего на основании доверенности б/н от 26.12.2013.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ) соблюдена, а протокол составлен и оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допуска к работе ООО "Юго-Восточная строительная группа" иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения в г. Москве, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем каких-либо объективных обстоятельств невозможности соблюдения обществом установленных правил и ограничений в сфере миграционных отношений, материалы дела не содержат.

Довод о том, что представитель общества Савин А.С. незаконно не был допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении, отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что доверенность б/н (л.д. 94), представленная представителем в административный орган, выдана Савину 26.12.2013, тогда как рассмотрение дела состоялось 09.12.2013, то есть у Савина А.С. на дату рассмотрения дела об административном правонарушении не было полномочий представлять интересы общества по указанной выше доверенности. Доверенность от 09.12.2013 (л.д. 104) была приложена представителем Савиным А.С. к ходатайству от 11.12.2013 об ознакомлении с материалами административного дела после вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, между тем оснований к этому не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-182919/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Юго-Восточная строительная группа" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин