Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-28420/13

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-7882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от истца: Ибрагимова И.И. по доверенности от 27.02.2012,

от ответчика: (1) Инсарова В. по доверенности от 26.06.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28420/2013) ООО "Конформ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-7882/2013 (судья С.А.Дашковская), принятое

по иску Сосновцевой Ольги Николаевны

к 1. ООО "Конформ", 2. ООО "СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ", 3. Абдулхаликову Марату Расильевичу;

3-и лица: 1. Сосновцев Сергей Сергеевич, 2. Сосновцева Анна Григорьевна, 3. КУГИ Санкт-Петербурга,

о признании недействительными договора и корпоративного решения,

установил:

Сосновцева Ольга Николаевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сосновцева Ивана Сергеевича и Сосновцевой Алены Сергеевны, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Конформ", ООО "СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ" (далее - Общество) и Абдулхаликову Марату Расильевичу о признании недействительным заключенного между Обществом и ООО "Конформ" соглашения от 14.02.2012 об уступке прав по договору аренды от 01.02.2002 N 21-ЗД01940 и о признании недействительным решения доверительного управляющего Абдулхаликова М.Р. от 14.02.2012 N 2 об одобрении сделки по передаче прав аренды по договору от 01.02.2002 N 21-ЗД01940, как причиняющих ущерб потенциальным наследникам и обществу ввиду отчуждения единственного актива юридического лица в нарушение принципа доверительного управления, установленного в целях защиты прав лиц, обратившихся за оформлением наследства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2013 исковые требования Сосновцевой О.Н. удовлетворены. Суд первой инстанции применил нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ к оспариваемым юридическим фактам.

ООО "Конформ" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что выводы, на основании которых суд счёл наличие в действиях доверительного управляющего признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебного заседания. Из приведенных истцом документов нельзя было сделать вывод о том, что уступаемые по соглашению права являются единственным активом общества, также, как и установить "чистый" доход от осуществления арендных прав в хозяйственной деятельности ООО "СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ". Более того, из правовой природы доли в уставном капитале хозяйственного общества, являющейся предметом доверительного управления, не следует, что совокупность обязательственных прав на имущество хозяйственного общества, например на денежные средства, является менее ценным активом, нежели обладание правом аренды на земельный участок. В ходе судебного заседания 24.10.2013 ООО "Конформ" было заявлено ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы, перед экспертом было предложено поставить следующий вопрос: "Соответствует ли цена соглашения от 14.02.2012 об уступке прав по договору аренды N 21-ЗД01940 от 01.02.2002, заключенного между ООО "Конформ" и ООО "Сосновцев-Пластавтомат", среднерыночным ценам?". Учитывая, что в обжалуемом решении отсутствует критическая оценка доказательств, представленных истцом, а также тот факт, что суд отклонил ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы для выяснения вопроса о том, соответствует ли цена соглашения среднерыночным, постановленное решение принято с учётом ненадлежащей оценки фактических обстоятельств дела. Бремя доказывания недобросовестности доверительного управляющего при осуществлении его действий, равно как и несоответствия цены соглашения среднерыночным ценам лежало на истцовой стороне, а не на доверительном управляющем. Обязанность по предварительному уведомлению о действиях доверительного управляющего, либо привлечению наследников к участию в общем собрании участников хозяйственного общества, не установлена ни договором доверительного управления от 03.11.2011, ни действующим гражданским законодательством.

Истец и 3-е лицо КУГИ Санкт-Петербурга возражали относительно апелляционной жалобы.

Истец отметил, что отчуждение по соглашению от 14.02.2012 права долгосрочной аренды не позволяет вести ООО "СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ" доходную коммерческую деятельность, так как иных активов общество не имеет. Право на наследство оформлено 29.01.2014 в равных долях на истцов и Сосновцевых С.С. и А.Г.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга в судебном заседании 11.03.2014 пояснил, что между Комитетом и ООО "СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ" заключен договор от 01.02.2002 N 21-ЗД01940 аренды земельного участка, кадастровый N 78:7404А:20, площадью 14 244 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 4, к.З., сроком по 01.04.2050 (пункт 3.1. договора) и зарегистрирован в установленном порядке. Вместе с тем, раздел 4 договора определяет обязанности сторон. Согласно п. 4.3.8. договора арендатор не вправе заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договора залога, субаренды, внесение права на аренду участка или его части в уставной капитал предприятия и пр.) без письменного разрешения арендодателя. Документы об уступке прав по договору от 01.02.2002 N 21-ЗД01940 аренды земельного участка иному лице в Управление (агентство) недвижимого имущества Фрунзенского района КУГИ СПб не поступали, изменения в установленном порядке в части стороны по договору не вносились.

Соответчики и 3-и лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении финансово-экономической экспертизы отклонено за необоснованностью в порядке статей 184 ч.5, 67, 65 ч. 2, 168 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца и КУГИ Санкт-Петербурга в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сосновцева Ольга Николаевна Сосновцев Иван Сергеевич и Сосновцева Алёна Сергеевна, Сосновцев Сергей Сергеевич, Сосновцева Анна Григорьевна являются наследниками Сосновцева Сергея Викторовича, погибшего 26.09.2011, являвшегося единственным участником и на момент смерти генеральным директором ООО "СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ".

Последнее являлось субъектом права долгосрочной аренды в отношении земельного участка площадью 14244 кв.м. по адресу: город Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 4, к. 3 (кадастровый номер 78:7404А:20), с разрешенным использованием под специализированный центр оптовой торговли алкогольной продукцией и торговой зоны смешанного ассортимента, сроком по 01.04.2050, по договору N 21-ЗД01940 от 01.02.2002.

Для управления и охраны имущества до оформления наследственных прав на основании договора N 1-5254 от 03.11.2011 исполняющим обязанности нотариуса Рассошко Л.С. 03.11.2011 утверждено доверительное управление сроком до 26.03.2012. Доверительным управляющим по предложению Сосновцева С.С. назначен Абдулхаликов М.Р, выполнявший функции водителя, как сообщили в судебном заседании 11.03.2014.

14.02.2012 и.о. нотариуса Россошко Л.С. получено заявление Сосновцевой О.Н. от себя лично и от имени несовершеннолетних детей о расторжении договора доверительного управления долей в уставном капитале от 03.11.2011 в связи с утратой доверия к Абдулхаликову М.Р.

14.02.2012 Абдулхаликовым М.Р. как доверительным управляющим долей в уставном капитале ООО "СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ" принято решение о заключении соглашения об уступке прав по договору N 21-ЗД01940 аренды земельного участка от 01.02.2002 с ООО "Конформ" на условиях, определенных генеральным директором.

При этом в тот же день - 14.02.2012 - доверительным управляющим Абдулхаликовым М.Р. удовлетворено заявление Сосновцева С.С. об освобождении его от обязанностей генерального директора и этой же датой генеральным директором назначен Зюбко К.М.

Последним от имени ООО "СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ" 14.02.2012 подписано соглашение об уступке прав по договору N 21-ЗД01940 аренды земельного участка от 01.02.2002 в пользу ООО "Конформ".

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу отказано в регистрации указанного оглашения.

Считая сделку уступки права аренды крупной, совершенной с нарушением порядка корпоративного одобрения при злоупотреблении правом доверительным управляющим Абдулхаликовым М.Р., Сосновцева О.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки и решения доверительного управляющего от 14.02.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом в действиях доверительного управляющего Абдулхаликова М.Р., нарушение прав истцов отчуждением единственного актива общества, вследствие чего исковые требования удовлетворил.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 Кодекса), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Данные нормы ГК РФ предоставляют этим лицам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12653/11, общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.

Согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Основная задача доверительного управления в этом случае состоит в том, чтобы обеспечить правопреемство при передаче наследственного имущества наследникам, действовать в интересах наследников в целях сохранности имущества. При исполнении такого договора воля доверительного управляющего не может подменять волю лица, интересы которого он охраняет. Доверительный управляющий должен блокировать любые решения, направленные на распоряжение наследственным имуществом, и не вправе выражать собственное волеизъявление при управлении имуществом. Возможности доверительного управления наследственным имуществом ограничены, он не вправе управлять долями путем голосования на общих собраниях по вопросам, касающимся прав и обязанностей будущих участников (акционеров) обществ, - распоряжаться имуществом путем заключения различных сделок, его задача состоит лишь в охране наследственного имущества, в недопущении принятия решений, способных причинить вред интересам будущего участника (акционера), либо возложения на него дополнительных обязанностей.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, в силу особенностей полномочий доверительного управляющего, действия Абдулхаликова М.Р., направленные на уменьшение активов общества, являются распорядительными, а не охранительными, и не соответствуют статусу доверительного управляющего наследственным имуществом, поскольку лишают наследников того, на что они были вправе рассчитывать на момент открытия наследства. Выраженное в единоличном решении доверительного управляющего согласие на уступку прав аренды земельного участка, используемого в хозяйственной деятельности ООО "СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ", при нераскрытых условиях - вопреки требованиям к оформлению корпоративного согласия - не отвечало положению статьи 1012 Гражданского кодекса РФ и представляло собой злоупотребление правом в толковании норм материального права в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Сосновцева О.Н. лично и несовершеннолетние дети обладали 60% голосов, что при выраженном 14.02.2012 недоверии Абдулхаликову М.Р. и намерении расторгнуть договор доверительного управления от 03.11.2011 означает отрицательное мнение по решенному Абдулхаликовым М.Р. вопросу, способное блокировать его принятие. При указанных обстоятельствах квалификация судом первой инстанции решения доверительного управляющего Абдулхаликова М.Р. как недействительного соответствует материалам дела и закону.

Как правильно указал суд первой инстанции по предмету оспаривания сделки, таковая совершена без встреченного предоставления, привела к отрицательным последствиям для общества.

Положительный экономический эффект от уступки права долгосрочной аренды земельного участка площадью свыше 1 га в городе Санкт-Петербурге при разрешенном виде использования для истцов и ООО "СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ" не подтвержден.

Сделка совершена без соблюдения установленного пунктом 4.3.8 договора разрешительного порядка со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 35 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Как пояснили представители истца и 3-го лица в судебном заседании, положением пункта 4.3.8 договора предусмотрено, что арендатор обязан "не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение прав на аренду участка или его части в уставной капитал предприятия и др.) без письменного разрешения арендодателя".

В материалах дела имеется письмо Управления (агентства) недвижимого имущества Фрунзенского района КУГИ Санкт-Петербурга от 09.04.2012 N 996-21/12, в котором в ответ на обращение от 14.02.2012 генерального директора общества Зюбко К.М. отказано в даче согласия на уступку прав по договору аренды N 21-ЗД01940 от 01.02.2002.

Регистрационные действия изменений условий договора аренды N 21-ЗД01940 от 01.02.2002 не произведены.

Оспариваемое соглашение заключено от имени ООО "СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ" лицом, сведения о котором в ЕГРЮЛ внесены не были на 14.02.2012, при нераскрытии заинтересованными лицами источников информирования о смене генерального директора ООО "СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ" доверительным управляющим в день, когда заявлено о расторжении договора с ним, а также получения сведений о реализации единственного актива ООО "СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ" в условиях управленческой неопределенности и ограничении управления имуществом указанного юридического лица целями его сохранности до оформления наследственных прав.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Указанные обстоятельства подтверждают злоупотребление правом при совершении сделки, что позволило суду первой инстанции применить статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен