Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2014 г. N 15АП-3411/14

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2014 г.

дело N А53-24888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

при участии:

от истца - представителя Канищевой Е.В. по доверенности от 01..10.2013;

от ответчика - представителя Прудниковой О.С. по доверенности от 31. 01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топливно-Энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 по делу N А53-24888/2013

по иску ООО "Топливно-Энергетическая компания"

к администрации города Таганрога

о защите деловой репутации,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания" обратилось (далее - истец, заявитель) в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Таганрога (далее - ответчик) о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности сведений, изложенных в сети интернет на сайте Администрации города Таганрога 10 октября 2013, 12 октября 2013 и 14 октября 2013, и опровержения не соответствующих действительности сведений в отношении ООО "ТЭК" на сайте Администрации города Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам истца, как и доказательствам, имеющихся в материалах дела, а также не представил мотивированного обоснования вынесенного решения.

По мнению истца, сведения, содержащиеся в сети Интернет на сайте администрации города Таганрога от 10.10.2013 ("Депутаты предложили варианты решения проблемы "пробуксовки" начала отопительного сезона"), от 12.10.2013 ("Евгений Владыкин: котельную "Прибоя" мы запустили бы в любом случае"), от 14.10.2013 ("Комиссия таганрогской Думы обсудила подготовку к отопительному сезону"), порочат деловую репутацию истца как собственника котельной, о которой идет речь в спорных материалах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком 10.10.2013, 12.10.2013, 14.10.2013 на официальном сайте Администрации г. Таганрога была размещены статьи, посвященные подготовке коммунального хозяйства города к отопительному сезону. Истец является собственником котельной завода "Прибой", которая обеспечивает поставку тепловой энергии окружающих жилых домов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснила, что порочащими истца сведениями являются:

- в материале от 12.10.2013 - "после продажи котельной оказалось, что у нового владельца не было необходимых договоров на поставку ресурсов", "Как пояснил Евгений Владыкин_ если бы договориться не удалось, мы бы вынуждены были объявить ситуацию чрезвычайной, все равно зашли бы на котельную, запустили ее_ К счастью, здравый смысл восторжествовал и в четверг вечером необходимые документы были подписаны";

- в материале от 14.10.2013 - "готовится к запуску котельная завода "Прибой", ситуация на которой стала предметом особого внимания властей. Новые собственники котельной не осуществили своевременного заключения договоров, необходимых для работы этого социально важного объекта"; "собственникам этого объекта, если они хотят работать в сфере ЖКХ города, необходимо проявлять большую социальную ответственность. Подготовка к зиме показала, чем отличаются компании, работающие в интересах жителей Таганрога, от тех, кого интересует прибыль любой ценой".

- в материале от 10.10.2013 - "второй проблемный участок - жилье и объекты социальной сферы, подключенные к бывшей котельной завода "Прибой"; "новый собственник котельной - ООО "ТЭК" - отказывается заключать договор с МУП "ЖЭУ", в отношении которой введена процедура банкротства"; "новые владельцы котельной, как было сказано на заседании, не желают начинать работу на предлагаемых местной администрацией условиях".

Апелляционный суд отмечает, что в статьях от 12 и 14 октября 2013 года нет ни одного упоминания истца ООО "ТЭК".

Материал от 12.10.2013 сведений, не соответствующих действительности не содержит, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанные в статье договоры у него действительно отсутствовали по состоянию на момент приобретения котельной. Часть же материала, касающаяся возможного принудительного запуска котельной, является воспроизведением субъективной оценки ситуации гражданином Е. Владыкиным.

То же относится к статье от 14.10.2013: договоры у истца действительно отсутствовали, ситуация с запуском котельной действительно была предметом внимания городских властей, что подтверждается представленной в материалы дела выписки из протокола заседания постоянной городской комиссии Городской Думы по ЖКХ и транспорту N 56 от 10.10.2013. Та часть текста, в которой собственникам котельной рекомендовано проявлять большую социальную ответственность, является воспроизведением мнения мэра города Таганрога (л.д. 10).

В материале от 10.10.2013 фактически отражены итоги заседания постоянной городской комиссии Городской Думы по ЖКХ и транспорту, копия выписки протокола которого представлены в материалы дела. По существу, сведения, отраженные в статье, получили прямое отражение и в протоколе N 56 от 10.10.2013 то есть, соответствуют действительности (л.д. 50).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 названной статьи).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления N 3 разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из смысла ст. 152 ГК следует, что обязанность доказывания наличия порочащего характера сведений, оспариваемых истцом, возложена на самого истца.

Кроме того, согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 21.07.2005 г., по жалобе N 23472/03 гражданина Российской Федерации - Гринберга Исаака Павловича против Российской Федерации о нарушении его права на свободу выражения мнения, могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", со ссылкой на статью 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", статью 29 Конституции Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судами следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Апелляционный суд установил, что ряд негативных высказываний ответчика о работе котельной истца является субъективным мнением и носит оценочный характер. Заявитель в суде первой инстанции, не представил доказательств, позволивших суду первой инстанции сделать вывод о том, что размещенная ответчиком информация на сайте содержит сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Согласно норме статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 по делу N А53-24888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко