Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-4903/14

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-49431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Бакановой Т.М. по доверенности от 07.08.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4903/2014) ООО "Топфлор Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2014 по делу N А56-49431/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Благородный кирпичный дом" (ОГРН: 1057810412945)

к ООО "Топфлор Северо-Запад" (ОГРН: 1107847235935)

о взыскании 273 761,61 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Благородный кирпичный дом" (далее - истец, ООО "Благородный кирпичный дом", поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" (далее - ответчик, ООО "Топфлор Северо-Запад", покупатель) с требованием о взыскании 262 243,16 руб. долга и 11 518,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 475,22 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 18.10.2013 судом приняты уточнения иска в части долга до 262 242,78 руб.

В судебном заседании 27.12.2013 истец поддержал исковые требования в полном объеме, также просил взыскать 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.01.2014 с ООО "Топфлор Северо-Запад" в пользу ООО "Благородный кирпичный дом" взыскано 262 242,78 руб. долга и 11 518,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 475,22 руб. расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным решение, ООО "Топфлор Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие решения законодательству, на неполное исследование обстоятельств по делу, просит обжалуемое решение отменить, отказать ООО "Благородный кирпичный дом" в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Расчет исковых требований был подтвержден актом сверки расчетов, представленным истцом, а не первичными документами. Из представленных в материалы дела доказательств ответчиком доказана общая сумма оплат в пользу истца на сумму 12 265 352,72 руб., однако истцом первичные документы, подтверждающие факт поставок, представлены не в полном объеме.

Суд в отсутствие заключенного договора поставки признал факт поставки по неподписанным со стороны ответчика товарным накладным N 415 от 28.02.2013, N 444 от 03.03.2013, N 539 от 14.03.2013, поскольку в представленных к ним транспортных накладных имеется подпись прораба ООО "Топфлор Северо-Запад". При этом транспортные накладные не могут быть однозначно отнесены к указанным товарным накладным, а по товарной накладной N 539 от 14.03.2013 транспортные накладные в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные возражения на апелляционную жалобу, заявленное в письменных пояснениях ходатайство о взыскании с ООО "Топфлор Северо-Запад" 23 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции не поддержал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Благородный кирпичный дом", выступая в качестве поставщика в период с 2012 по 2013 поставляло ответчику ООО "Топфлор Северо-Запад" товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно расчетам истца, общая стоимость поставленного товара составила 12 527 595,50 руб., из которых, ответчиком было оплачено 12265352,72 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 262242,78 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 518,83 руб. за период с 14.12.2012 по 08.08.2013.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 307, статьи 309, статьи 310, статьи 506, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 указанной статьи если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Факт сложившихся между сторонами отношений по поставке товаров без оформления отдельного договора поставки ответчик не отрицает.

Из материалов дела следует, что поставка товаров ООО "Благородный кирпичный дом" осуществлялась на основании заявок ООО "Топфлор Северо-Запад" с учетом графиков поставки, имеющихся в материалах дела.

Одобрение заявки осуществлялось путем направления истцом счетов на оплату за товар. Ответчик оплачивал счета соответствующими платежными поручениями, передача товаров осуществлялась подписанием сторонами товарных накладных.

Доводы ответчика о неполучении ООО "Топфлор Северо-Запад" товара по товарным накладным N 415 от 28.02.2013, N 444 от 03.03.2013, N 539 от 14.03.2013 опровергаются имеющимися в деле доказательствами: заявками ответчика, графиками поставки товара, счетами истца на оплату, заявками истца на заводы-изготовители на отгрузку товара и договорами поставки между истцом и заводами-изготовителями, заявками истца перевозчиками на доставку товара по месту нахождения ответчика, договорами с перевозчиками, транспортными накладными с подписью прораба ООО "Топфлор Северо-Запад" о принятии товара в количестве и ассортименте по товарным накладным N 415 от 28.02.2013, N 444 от 03.03.2013 и аналогично товарные накладные (NN 908, 909, 910 от 14.03.2013) по товарной накладной N 539 от 14.03.2013.

Из материалов дела следует, что общая сумма по спорным товарным накладным составляет 414 351,20 руб., в то время как общая задолженность за поставленный товар по всем поставкам составляет 262 242,78 руб., что свидетельствует о частичной оплате ответчиком товара по спорным накладным в размере 125 108,42 руб., что также опровергает утверждение ответчика о неполучении им товара по спорным накладным.

На основании указанного у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки правомерного вывода суда первой инстанции о том, что требования истца в части долга подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основания и размер начисленных истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как взыскание судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2014 по делу N А56-49431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова