Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 10АП-3214/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А41-61899/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 16.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПК "ПРомИнжСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года по делу N А41-61899/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ООО "СпецРесурс" (ИНН: 4027098216, ОГРН: 1104027000714) к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМИНЖСТРОЙ" (ИНН: 7727603300, ОГРН: 1077746331629) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецРесурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Промышленная Компания "ПромИнжСтрой" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 12/09 от 12.09.2013 в размере 1 123 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 900 руб., всего - 1 130 900 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61899/13 от 03.02.14г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью "КомиДревПром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аустриан Клин Эр" взыскана задолженность в сумме 1 123 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 900 руб. и расходы по госпошлине в размере 24 309 руб.

От ООО "СпецРесурс" поступило заявление об отказе от части суммы процентов, а именно - 695 руб., просил взыскать проценты в сумме 7 205 руб.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований, решение суда первой инстанции изменению.

12.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 12/09, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю сыпучие материалы (продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора, согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным (л.д. 60-171, т. 1), истцом ответчику была поставлена продукция на общую сумму 1 123 000 руб.

Согласно 3.2. договора покупатель обязуется произвести 100% предоплату продукции.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 123 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 20.10.2013.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленной продукции, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения споров, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку, исходя из буквального толкования п. 10.3 договора, само по себе указание в договоре на то, что споры, возникшие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, не означает согласование сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, которое должно быть выражено в письменном документе.

С учетом частичного отказа истца от иска в части процентов, в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 г. по 20.11.2013 г. в размере 7 205 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года подлежит изменению, исковые требования удовлетворению с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части 695 руб.

Решение Арбитражного суда московской области от года по делу N А41-61899/13 изменить из части суммы процентов, госпошлины.

Взыскать с ООО Строительная промышленная компания "Проминжстрой" в пользу ООО "СпецРесурс" 7 205 руб. процентов и госпошлины 24 302 руб.

Производство по делу в части 695 руб. прекратить.

В остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СпецРесурс" из Федерального бюджета госпошлину в размере 8 руб.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич