Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-245/14

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-52276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): КаменевА И.А. по доверенности от 26.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-245/2014) ООО "Дальневосточная Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-52276/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Дальневосточная Грузовая Компания" (ОГРН: 1107746771373)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 508 875,21 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Грузовая Компания" (далее - истец, ООО "Дальневосточная Грузовая Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") 508 875,21 руб. пени за просрочку в доставке груза.

Решением суда от 18.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Дальневосточная Грузовая Компания" обратилось в апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, взыскать пени за просрочку в доставке груза в размере 508 875,21 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

По оценке суда истец не представил достоверных доказательств в подтверждение просрочки в доставке груза. Истец указывает, что в материалах дела имеются электронные квитанции о приемке груза ГУ-29у-ВЦ, что соответствует согласованным сторонами условиями в рамках заключенного между ними договора от 28.10.2010 N 6610/10 на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН и сопровождению АРМа клиента системы ЭТРАН. Согласно статье 25 Устава подтверждением приема груза к перевозке является квитанция о приеме груза.

Истец указывает, что из материалов дела следует, что ООО "Дальневосточная Грузовая Компания" своевременно вместе с претензией представило ответчику бумажные заверенные копии квитанций о приеме груза, а также документы, подтверждающие номер отправки, код электронного сообщения, подтверждающий прием, рег. номер, дату приема, электронное сообщение, подтверждающее дату доставки и прибытия ("с. 402 раскредитован"). Суд первой инстанции не обосновал необходимость представления железнодорожных накладных с отметками о выдаче груза грузополучателю.

По мнению истца, в материалах дела имеется достаточное для рассмотрения дела по существу в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 5365/11 количество доказательств, следовательно, отказ в иске является необоснованным и незаконным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дальневосточная Грузовая Компания".

Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, приобщила к материалам дела копию договора от 28.10.2010 N 6610/10 на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН и сопровождению АРМа клиента системы ЭТРАН, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку пришла к выводу, что указанное дополнительно представленное доказательство имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Рассмотрение дело было отложено для представления ответчиком контррасчета размера пени по расчету истца.

16.04.2014 через канцелярию суда поступил отзыв ОАО "РЖД" на апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная Грузовая Компания" с возражениями по расчету пени.

17.04.2014 в судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал поступившее в апелляционный суд 11.04.2014 ходатайство о передаче дела по подсудности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ОАО "РЖД" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, которому подсудны дела из деятельности Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчиком данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. С самостоятельной апелляционной жалобой в связи с нарушением судом первой инстанции, по мнению ОАО "РЖД", правил подсудности, ответчик не обращался.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6.2. Постановления N 36, в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Ответчиком не приведены доводы в обоснование того, что у ОАО "РЖД" не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что судом при принятии настоящего дела к производству правила о подсудности, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены не были.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из искового заявление ООО "Дальневосточная Грузовая Компания" и из материалов дела следует, что по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЦ670722, ЭЧ268391, ЭЧ803190, ЭЧ803351, ЭХ948453, ЭХ948778, ОАО "РЖД" были приняты к перевозке порожние вагоны, доставлены на станции назначения с просрочкой.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены в виде копий электронного документа квитанции о приеме груза, а также сообщения о раскредитовании электронных накладных по спорным перевозкам и выдаче груза, в которых проставлена дата прибытия груза на станцию назначения.

Также ООО "Дальневосточная Грузовая Компания" представлен договор N 6610/10 на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН и сопровождению АРМа клиента системы ЭТРАН, заключенный 28.10.2010 между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ООО "Дальневосточная Грузовая Компания" (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации специализированного автоматизированного рабочего места (далее - АРМ Клиента) для работы в Автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - система ЭТРАН), а также по сопровождению АРМ Клиента системы ЭТРАН. АРМ Клиента подключается к сети передачи данных ОАО "РЖД" (далее - СПД ОАО "РЖД") и к информационным ресурсам системы ЭТРАН с использованием сети Интернет.

По факту доставки груза на станции назначения с просрочкой, использовав информацию, содержащуюся в указанных выше источниках, ООО "Дальневосточная Грузовая Компания" обратилось к ОАО "РЖД" с претензией от 20.05.2013,которой потребовало оплатить пени за нарушение доставки грузов по указанным выше перевозкам в размере 508 875,21 руб.

Поскольку ответ на указанную претензию от ОАО "РЖД" не поступил, пени оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что истец не представил достоверных доказательств в подтверждении просрочки в доставке груза, не представил копии транспортных железнодорожных накладных N N ЭЦ670722, ЭЧ268391, ЭЧ803190, ЭЧ803351, ЭХ948453, ЭХ948778, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик не мог не знать, что между ним и истцом заключен и действует договор от 28.10.2010 N 6610/10 на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН и сопровождению АРМа клиента системы ЭТРАН.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Аналогичные правила изложены в статье 25 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки, грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком квитанция о приеме груза к перевозке подтверждает заключение договора перевозки.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Дальневосточная Грузовая Компания" (грузоотправитель) сложились отношения по перевозке грузов. Факт заключения сторонами договоров перевозки подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в срок. Срок доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Согласно пункту 6 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта подтверждением приема груза к перевозке является квитанция о приеме груза.

Согласно пункту 1.3. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов:

лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);

лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры);

лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);

лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Таким образом, у ООО "Дальневосточная Грузовая Компания" как грузоотправителя имеется квитанция о приеме груза, но отсутствует оригинал накладной, который выдается перевозчиком грузополучателю.

В соответствии с пунктом 1.14. Правил N 39 при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем грузоотправителю выдается электронная квитанция о приеме груза, подписанная электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) перевозчика. Подтверждением получения грузоотправителем от перевозчика электронной квитанции о приеме груза является электронный корешок дорожной ведомости, подписанный ЭЦП грузоотправителя. Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика на станции отправления.

Представленные истцом в материалы дела квитанции о приеме груза подписаны ЭЦП агентами перевозчика.

ООО "Дальневосточная Грузовая Компания" имеет доступ к копиям документов, оформленных ОАО "РЖД" по всем железнодорожным перевозкам в электронном виде на основании договора от 28.10.2010 N 6610/10 на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН и сопровождению АРМа клиента системы ЭТРАН.

Перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. Действующим законодательством не предусмотрено представление электронных документов на бумажном носителе с проставлением каких-либо штемпелей, поскольку сама сущность такого документа заключена в его электронной форме. Отсутствие необходимости в бумажном носителе обусловлено также тем, что ОАО "РЖД" (перевозчик), являясь обладателем системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным документам. ООО "Дальневосточная Грузовая Компания" (грузоотправитель) не участвует в раскредитовании перевозочных документов и не получает железнодорожные накладные.

В настоящем деле истцом представлены в виде копий электронного документа квитанции о приеме груза, сообщения подтверждающим кодом приема о раскредитовании электронной накладной и выдаче груза, в котором проставлена дата прибытия груза на станцию назначения.

Апелляционный суд полагает, что ООО "Дальневосточная Грузовая Компания" представило необходимые доказательства и информацию о перевозке для разрешения спора о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку в доставке составляет 508 875,21 руб.

Вместе с тем апелляционный суд согласен с ответчиком, что при начислении пени истцом не учтено установленное в статье 97 Устава железнодорожного транспорта ограничение размера взыскиваемой пени: перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Таким образом, расчет пени, представленный ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу, является правильным. Подлежит взысканию пени в размере 391 861,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении размера пени, в связи с чем апелляционный суд оставляет заявление ОАО "РЖД" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьей 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-52276/2013 отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Дальневосточная Грузовая Компания" пени за просрочку за просрочку в доставке груза в размере 391 861, 71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Дальневосточная Грузовая Компания" 11 687, 40 руб. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова