Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 16АП-1898/11

г. Ессентуки

21 апреля 2014 г.

Дело N А63-3430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банка "Петрокоммерц" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2014 об оспаривании решения собрания кредиторов, принятое судьей Резник Ю.О. в рамках дела N А63-3430/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СП имени М. Горького" (с. Безопасное Труновского района, ОГРН 1032600970104),

при участии в судебном заседании:

от ОАО Банка "Петрокоммерц": Новикова С.Н. по доверенности от 23.10.2012,

от МИФНС N 10 по СК: Баскаевой М.Н. по доверенности от 28.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СП имени М. Горького" (далее - общество, должник).

Определением от 24.05.2011 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е., определением от 22.11.2011 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Луговенко О.И., определением от 15.04.2013 Луговенко О.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и утвержден внешним управляющим Черниговский С.А.

Определением от 24.05.2011 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования банка в сумме 32 612 987 руб. 84 коп., из которых 28 145 029 руб.02 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 3 676 961 руб.73 коп. - проценты за просроченный кредит, 770 997 руб. 09 коп. - пени за просроченный кредит и 20 000 руб. - сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требования банка в сумме 14 218 050 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СП имени М. Горького" как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Указанные требования возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 22.11.2013.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов должника от 18.11.2013 в части принятого решения по третьему вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Согласно представленному отзыву внешний управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами жалобы согласился, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От внешнего управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 07.02.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, внешним управляющим 18.11.2013 созвано и проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: принятие решения о заключении мирового соглашения; избрание представителя собрания кредиторов ООО "СП имени М. Горького", уполномоченного на подписание мирового соглашения; принятие решения об оспаривании в арбитражный суд перечисления 19.05.2011 должником 33 000 000 руб. по кредитному договору от 03.07.2008 N 008000116, заключенному с ОАО "Сбербанк России".

По результатам голосования были приняты следующие решения: не принимать решения о заключении мирового соглашения; второй вопрос повестки дня снят с рассмотрения повестки дня в связи с непринятием решения о заключении мирового соглашения; не принимать решение об оспаривании в арбитражный суд перечисление 19.05.2011 должником 33 000 000 руб. по кредитному договору от 03.07.2008 N 008000116, заключенному с ОАО "Сбербанк России".

Не согласившись с принятым на собрании кредиторов решением по третьему вопросу повестки дня, ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. По мнению банка, оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

По смыслу указанной нормы оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом внешнего управляющего, которое может быть реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий, при этом кредитор также обладает полномочиями на предъявление иска об оспаривании подобной сделки.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, собрание кредиторов должника вправе большинством голосов принять (или не принять) решение об обязании внешнего управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что банк 22.10.2013 направил в адрес внешнего управляющего требование об оспаривании в арбитражном суде сделки по перечислению 19.05.2011 должником 33 000 000 руб. по кредитному договору от 03.07.2008 N 008000116, заключенному с ОАО "Сбербанк России".

Между тем внешний управляющий, рассмотрев указанное требование, указал на истечение срока исковой давности для оспаривания данной сделки. В связи с этим внешний управляющий посчитал нецелесообразным обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки, поскольку, действия по оспариванию привели бы к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих платежей.

В целях защиты интересов всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и принятия коллегиального решения, внешним управляющим созвано собрание кредиторов на 18.11.2013, в повестку дня которого включен вопрос о принятии решения об оспаривании в арбитражный суд перечисления 19.05.2011 должником 33 000 000 руб. по кредитному договору от 03.07.2008 N 008000116, заключенному с ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из протокола собрания кредиторов от 18.11.2013 следует, что на собрании присутствовали кредиторы с размером требований, включенных в реестр в сумме 63 312 510 руб. 45 коп. (99,45 % от суммы установленных требований всех кредиторов), оспариваемое решение по третьему вопросу повестки дня принято большинством голосов кредиторов от числа, включенных в реестр и присутствующих на данном собрании (70,31%).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом правомерно отклонен довод банка о подконтрольности должнику кредиторов, голосовавших против оспаривания сделки, поскольку данный довод не подтвержден доказательствами и основан на предположениях заявителя.

Довод о злоупотреблении внешним управляющим своих прав также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с требованиями Закона о банкротстве внешний управляющий проанализировал сделку самостоятельно, оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, а кроме того, вынес на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о необходимости ее оспаривания.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 18.11.2013 принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, нарушений процедуры проведения собрания кредиторов не выявлено, установив, что банком не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также нарушения прав и интересов иных участвующих в деле о банкротстве лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления банка о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.11.2013 по третьему вопросу повестки дня.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2014 по делу N А63-3430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов