Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 20АП-1134/14

г. Тула

21 апреля 2014 г.

Дело N А68-8585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - закрытого акционерного общества "Партнер" - Голиковой Т.И. (доверенность от 01.04.2013), от заинтересованного лица - комитета Тульской области по тарифам - Кречетовой Е.В. (доверенность от 14.10.2013 N 1525), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Партнер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2014 по делу N А68-8585/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным предписания комитета Тульской области по тарифам (далее - комитет) от 06.09.2013 N 11.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание является законным, поскольку начисление и предъявление платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в июле 2013 года гражданам, имеющим индивидуальные приборы учета, за объемы коммунальных услуг, потребленные в июне 2013 года, по тарифам, установленным с 01.07.2013, является нарушением действующего законодательства о государственном регулировании тарифов.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что акт проверки и обжалуемое предписание не были вручены руководителю общества либо иному уполномоченному лицу. Кроме того, по мнению общества, при начислении в июле 2013 года платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в июне 2013 года, подлежал применению тариф, установленный постановлением комитета от 20.12.2012 N 40/12.

Комитет просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на то, что, установив нарушение требований законодательства о государственном регулировании тарифов, обоснованно выдал ЗАО "Партнер" предписание об устранении выявленных нарушений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 21.08.2013 по 02.09.2013 на основании приказа председателя комитета Тульской области по тарифам N 175 от 13.08.2013 должностными лицами комитета Тульской области по тарифам в отношении ЗАО "Партнер" проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации в сфере регулируемого ценообразования.

Основанием проведения внеплановой проверки послужили обращения граждан от 09.08.2013.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Партнер" в 2012-2013 годы оказывало услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения потребителям, подлежащие государственному регулированию. Комитетом Тульской области по тарифам в период с 2012-2013 годы для ЗАО "Партнер" утверждены тарифы на услугу водоснабжения и водоотведения и надбавки к указанным тарифам.

В результате выборочной поверки расчетных документов (квитанций), выставленных ЗАО "Партнер" собственникам помещений в многоквартирных домах за услуги водоснабжения и водоотведения в июле 2013 года, установлено, что расчеты велись по завышенным тарифам.

Тарифы на указанные коммунальные ресурсы увеличены комитетом Тульской области по тарифам с 01.07.2013, однако в июльских квитанциях на оплату коммунальных услуг, предъявленных гражданам, жилые дома которых оборудованы индивидуальными приборами учета воды, ЗАО "Партнер" произведен расчет согласно показаниям приборов учета за фактически потребленные в июне 2013 года объемы вышеуказанных коммунальных ресурсов, но по тарифам, введенным в действие с 01.07.2013, то есть 17 рублей 28 копеек за 1 куб. м холодной воды, 105 рублей 72 копейки за 1 куб. м горячей воды и 8 рублей 67 копеек за 1 куб. стоков вместо действующих в июне тарифов в размере 15 рублей 14 копеек за 1 куб. м. холодной воды, 94 рубля 31 копейки за 1 куб. м горячей воды и 6 рублей 79 копеек за 1 куб. м стоков.

По факту проверки должностными лицами комитета Тульской области по тарифам составлен акт проверки от 02.09.2013 N 20, обществу выдано предписание от 06.09.2013 N 11 о прекращении нарушения постановления комитета Тульской области по тарифам от 22.11.2012 N 34/5 "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, по очистке сточных вод, транспортирование воды, транспортированию стоков и по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для потребителей Тульской области" со сроком исполнения до 01.10.2013.

Не согласившись с данным предписанием, ЗАО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) в соответствии с данным Законом подлежат регулированию, в том числе тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 210-ФЗ установлено, что организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы: на холодную воду, на горячую воду, на водоотведение, на очистку сточных вод, на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Согласно статье 4 Закона N 210-ФЗ, статье 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 31 Закона N 416-ФЗ регулированию подлежат тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тариф на водоотведение.

В соответствии с Положением о комитете Тульской области по тарифам, утвержденным постановлением правительства Тульской области от 07.10.2011 N 17 "О комитете Тульской области по тарифам" органом исполнительной власти Тульской области в области государственного регулирования тарифов является комитет, который также организует и осуществляет региональный государственный контроль в сфере ценообразования на территории Тульской области.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель коммунальной услуги обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением комитета от 22.11.2012 N 34/5 "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, по очистке сточных вод, транспортированию воды, транспортированию стоков и по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для потребителей Тульской области" тарифы, установленные указанным постановлением, действуют с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Тарифы, утвержденные постановлением комитета от 20.12.2012 N 40/12 "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, по очистке сточных вод, транспортированию воды, транспортированию стоков и по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для потребителей Тульской области", действуют с 01.07.2013 по 30.06.2014.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 210-ФЗ тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что граждане, в жилом доме которых имеется индивидуальный прибор учета, в июле текущего года должны оплачивать коммунальные ресурсы, которые они фактически потребили в июне, исходя из показаний счетчика и по тарифам, утвержденным постановлением комитета от 22.11.2012 N 34/5 и действовавшим в июне 2013 года в размере 15 рублей 14 копеек за 1 куб. м воды и 6 рублей 79 копеек за 1 куб. м стоков.

Граждане, жилые дома которых не оборудованы индивидуальными приборами учета должны оплачивать коммунальные ресурсы исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по действующим в текущем месяце тарифам, то есть в июле - за июль.

При этом начисление и предъявление платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в июле 2013 года гражданам, имеющим индивидуальные приборы учета, за объемы коммунальных услуг, потребленных в июне 2013 года, по тарифам, установленным с 01.07.2013, является нарушением действующего законодательства о государственном регулировании тарифов.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа государственного надзора в области защиты прав потребителей в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комитет Тульской области по тарифам, установив нарушение требований законодательства о государственном регулировании тарифов, обоснованно выдал ЗАО "Партнер" предписание об устранении выявленных нарушений.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о выдаче оспариваемого предписания неуполномоченным лицом.

Как установлено судом, предписание от 06.09.2013 N 11 выдано заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора) - заместителем председателя комитета Тульской области по тарифам Поликарповой Т.А. При этом в указанный период председатель комитета Васин Д.А. согласно приказу от 23.07.2013 N 1324 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Пунктом 5.4 должностного регламента государственного гражданского служащего Тульской области - заместителя председателя комитета Тульской области по тарифам, утвержденного заместителем начальника главного управления государственной службы и кадров аппарата правительства Тульской области 23.04.2012, предусмотрено, что на гражданского служащего на время отсутствия председателя комитета возлагается исполнение его должностных обязанностей.

Следовательно, заместитель председателя комитета в силу Положения о комитете Тульской области по тарифам и своего должностного регламента имел право на издание оспариваемого предписания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предписание комитета Тульской области по тарифам от 06.09.2013 N 11 издано в рамках полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано надлежащим лицом и подлежит безусловному исполнению ЗАО "Партнер" в установленные сроки.

Довод Общества о том, что комитет в нарушение пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не уведомил ЗАО "Партнер" о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрены следующие основания для проведения внеплановой проверки:

поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

При этом в рассматриваемом случае подлежат применению положения подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, поскольку проверка осуществлена на основании поступивших заявлений потребителей услуг (услуги по холодному и горячему водоснабжения и водоотведению) о нарушении его прав, в связи с чем действует исключение, предусмотренное частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Кроме того, ссылка общества на то, что заместитель директора ЗАО "Партнер" Аникина Н.Ю., присутствовавшая при проведении проверки, является неуполномоченным лицом также обоснованно отклонен судом первой инстанции в силку следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются: наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что Закон N 294-ФЗ допускает к участию в ходе проведения проверки уполномоченных представителей юридического лица, а также иных должностных лиц юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на необходимость выдачи в рассматриваемом случае предписания лишь в отношении граждан, обратившихся с заявлениями о проведении проверки.

Действительно, тарифы на услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения применяются в отношении граждан, жилые помещения которых оборудованы индивидуальными приборами учета воды, т.е. в отношении неограниченного круга лиц, в связи с чем ограничивать пределы проверки только рассмотрением доводов обратившихся лиц суд первой инстанции верно счел необоснованным.

При этом выдача предписания о прекращении обществом нарушений при применении тарифов, установленных постановлением комитета Тульской области по тарифам, в отношении лишь обратившихся граждан повлекло бы за собой нарушение прав иных лиц, жилые помещения которых оборудованы индивидуальными приборами учета воды.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов ЗАО "Партнер", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя жалобы о допущенных комитетом существенных нарушениях при проведении проверки требований, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ), судом апелляционным инстанции отклоняются в силу следующего.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в статье 10 Закона N 294-ФЗ.

В силу части 2 статьи 20 данного Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, подпунктам 2, 3 части 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

Одним из таких оснований является поступление в органы государственного контроля, органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как установлено судом, внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена на основании поступивших обращений граждан от 09.08.2013, следовательно, контрольные мероприятия проведены административным органом в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Партнер" по платежному поручению от 26.02.2014 N 576 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 1000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2014 по делу N А68-8585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Партнер" (300041, г. Тула, ул. Вересаева, д. 2, ИНН 7106522137, ОГРН 1127154013249) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.02.2014 N 576.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов