Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-11118/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-157986/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трактир на набережной" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-157986/13, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1434)

по заявлению ООО"Трактир на набережной" (ОГРН 1067604038963, 150000, Ярославль, Волжская наб., 17)

к Федеральной налоговой службе РФ (127381, Москва, ул. Неглинная, 23)

третьи лица: 1) МИ ФНС N 5 по Ярославской области (150000, Ярославль, ул. Свободы, 46), 2) Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (150002, Ярославль, ул. Стачек, 53)

о взыскании убытков

при участии:

от заявителя:	Рябкова М.А. по дов. от 05.09.2013;
от ответчика:	Дубровин Н.В. по дов. N ММВ-24-7/44 от 24.01.2014;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Турдаков С.С. по дов. N 02/14 от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трактир на набережной" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 40 000 руб.

Решением от 16.12.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Третье лицо (МИ ФНС N 5 по Ярославской области), будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя МИ ФНС N 5 по Ярославской области.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2013 ООО "Трактир на набережной" обратилось в Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции сроком на один год.

Департаментом был вынесен приказ от 13.06.2013 N 160 "Об отказе в продлении срока действия лицензии" ООО "Трактир на набережной".

Основанием для отказа послужило неисполнение требований, установленных пп.3 п.9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - закон N 171 - ФЗ), а именно: наличие у заявителя по состоянию на 04.06.2013 задолженности по уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 руб. 40 коп.

По мнению заявителя, территориальный налоговый орган неправомерно сообщил в лицензирующий орган о наличии у общества задолженности перед бюджетом, что повлекло отказ Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области обществу в продлении лицензии, в следствии чего, заявитель понес убытки в размере 40 000 руб. в виде уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 14 пункта 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 установлено, что Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, соответственно, обязанность выступать в суде от имени казны Российской Федерации должна быть возложена на Федеральную налоговую службу.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган обязан отражать в справке не только сведения о числящейся в лицевых счетах налогоплательщика задолженности, но и сообщить об утрате налоговым органом возможности взыскания ее в полном объеме или в части, несостоятелен и подлежит отклонению последующим основаниям.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Рекомендуемая форма справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, порядка ее заполнения и рекомендуемого формата ее представления в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 21.01.2013 N ММВ-7-12/22R.

Согласно пункту 3 указанного выше Порядка при формировании справки запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации" делается в случае отсутствия по данным инспекций ФНС России по состоянию на дату, на которую формируется справка, недоимки, начисленных, но не уплаченных заявителем пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, за исключением сумм:

на которые предоставлены отсрочка (рассрочка), инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации;

по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

При этом, в целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в части, где ФНС России является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 01.10.2011 года в системе межведомственного информационного взаимодействия зарегистрирован сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пеней и штрафов, числящихся на лицевом счете налогоплательщика, порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, предусмотренные статьей 59 НК РФ и принятыми в соответствии с ней подзаконными актами, которыми предусмотрена возможность списания безнадежной ко взысканию задолженности в регламентированным ими порядке.

Такое решение о списании принимается налоговым органом по заявлению налогоплательщика на основании решения суда, установившего факт утраты возможности взыскания задолженности.

Согласно Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" правовое значение для разрешения вопроса о выдаче лицензии имеет только то, есть ли у хозяйствующего субъекта, претендующего на получение лицензии, задолженность по налогам, пеням, штрафам, или таковая отсутствует без учета ее размера.

Как правильно установлено судом и не опровергается заявителем, на момент обращения за продлением лицензии общество имело неисполненную обязанность перед бюджетом.

Утрата налоговым органом возможности взыскания задолженности перед бюджетом не означает, что исполнение налогоплательщиком своих обязанностей по уплате платежей в бюджет в соответствии со статьей 45 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания неправомерными действий Территориального налогового органа по сообщению в лицензирующий орган сведения о наличии у общества задолженности перед бюджетом и повлекшими отказ в продлении лицензии, отсутствуют.

Доводам заявителя о том, что инспекцией не приняты меры, направленные на принудительное взыскание с общества задолженности по пеням, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-157986/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин