Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 12АП-2834/14

г. Саратов

21 апреля 2014 г.

Дело N А06-4928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" Зданович Ю.А., действующего на основании доверенности N 230913 от 23.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2014 года по делу N А06-4928/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 11, ОГРН 1037739036345, ИНН 7733022030)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, д. 5, ОГРН 1043006963416, ИНН 3001011346),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5, ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (109074, г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7, ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339), Федеральная налоговая служба (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152),

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (далее - ФГУП "ТМКБ "Союз", предприятие, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) по начислению и взысканию пени за период с 01.06.2009 по 31.12.2014 в сумме 81 861,92 руб.

Решением суда первой инстанции от 29 января 2014 года требования предприятия удовлетворены. Суд признал незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области, выразившиеся в начислении пени за период с 01.06.2009 по 30.04.2013 в сумме 81 861,92 руб.

Кроме того, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФГУП "ТМКБ "Союз".

Представитель предприятия в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральная налоговая служба явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.05.2013 в адрес ФГУП "ТМКБ "Союз" поступила справка N 13492 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.04.2013, в соответствии с которой у заявителя имеется задолженности по пени в сумме 81 861,92 руб. (т. 1, л.д. 31).

Полагая, что действия налогового органа по начислению пени являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, ФГУП "ТМКБ "Союз", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном начислении инспекцией пени на имеющуюся у предприятия задолженность по налогам и сборам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации является пеня.

Пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации определяет пеню как установленную данной статьей денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 2008 года в отношении ФГУП "ТМКБ "Союз" ведется исполнительное производство по взысканию задолженности как по хозяйственным договорам и заработной плате сотрудников, так и по взысканию задолженности по налогам и сборам.

В марте 2009 года судебными приставами-исполнителями наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах предприятия в банках, в 2009-2010 годах приостановлены все операции заявителя в банках.

Постановлениями от 01.06.2009, 10.06.2009 судебными приставами-исполнителями ОСП УФССП России по СЗАО г. Москвы был наложен арест на имущество предприятия (мебель, компьютерная техника, автотранспорт), включая административный корпус (сооружение N 107), который до настоящего времени не снят.

В связи с превышением суммы обязательств предприятия по исполнительным документам 50 000 000 руб. исполнительное производство с января 2010 года было передано в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве.

В 2010 году судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о передаче части арестованного имущества на реализацию, которые были оспорены предприятием в Арбитражном суде г. Москвы. Судебные акты, признавшие законными оспоренные постановления, вступили в законную силу в августе-декабре 2010 года.

Кроме того, ФГУП "ТМКБ "Союз" указывает, что на основании судебных актов Арбитражного суда г. Москвы, принятых в 2007 - 2013 годах, судебными приставами-исполнителями на недвижимое и движимое имущество заявителя наложен арест, действующий до настоящего времени, что в том числе подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 08/006/20131720 по состоянию на 13.06.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена Федеральным законом.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, принятых в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в обеспечение взыскания начисленной по различным требованиям недоимки, пеней и штрафов, приостановлены операции на всех расчетных счетах предприятия во всех банках, что подтверждается представленными в материалы дела справками из банков.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФГУП "ТМКБ "Союз" с 01.06.2009 возможности своевременно исполнить обязанность по уплате налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области оснований для начисления пени на задолженность по указанным налогам, в связи с чем правомерно признал действия Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области, выразившиеся в начислении пени за период с 01.06.2009 по 30.04.2013 в сумме 81 861,92 руб. незаконными.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что пени, указанные в справке N 13492 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.04.2013, частично были начислены в более ранние периоды, когда арест на имущество заявителя наложен не был. Так, начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль осуществлялось с 28.04.2005, налога на имущество - с 02.11.2004, транспортного налога - с 09.11.2007.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку соответствующий расчет пени в материалах дела отсутствует, совместная сверка расчетов по пени предприятием и налоговым органом, несмотря на указание суда первой инстанции, не произведена.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о корректировке размера начисленных пеней в связи с принятием Арбитражным судом Астраханской области решения по делу N А06-4806/2013 от 08.10.2013, в связи с чем по состоянию на 24.02.2014 недоимка по пени составила 6 779,30 руб. по налогу на прибыль, 6 354,61 руб. по налогу на имущество.

Инспекцией суду первой инстанции не представлены сведения о состоянии расчетов по пени по состоянию на 22.01.2014 (день оглашения резолютивной части решения по настоящему делу), следовательно, доводы о произведенной корректировке на момент принятия Арбитражным судом Астраханской области обжалуемого решения документально не подтверждены. Корректировка размера начисленных пеней, произведенная 24.02.2014, на законность вынесенного судебного акта не влияет.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2014 года по делу N А06-4928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова