Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 18АП-2279/14

г. Челябинск

02 апреля 2014 г.

Дело N А76-14156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грязных Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу N А76-14156/2012 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Грязных Людмилы Николаевны - Симонова Т. В.(паспорт, доверенность от 21.10.2013);

Некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" - Бердюгина Е. К. (паспорт, доверенность от 09.01.2014);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" Ильина Станислава Евгеньевича - Кокшарова Е. М. (паспорт, доверенность от 25.03.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - должник).

Определением суда от 04.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Решением суда от 04.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С. Е. (далее - конкурсный управляющий).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 22.06.2013 N 107.

11.11.2013 должник в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор N 38А участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2011, заключенный между должником и Грязных Людмилой Николаевной (далее - ответчик);

- признать недействительными акты приема - передачи жилых помещений от 02.04.2012, по которым должником ответчику были переданы следующие квартиры в жилом доме N 7 по улице Островского в г. Челябинске: N 63 общей площадью 65,01 кв.м, N 76 общей площадью 56,87 кв.м, N 80 общей площадью 56,87 кв.м, N 113 общей площадью 56,62 кв.м, N 116 общей площадью 57,12 кв.м, N 117 общей площадью 56,62 кв.м, N 120 общей площадью 57,12 кв.м.;

- применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанных квартир.

Определением суда от 13.02.2014 (резолютивная часть от 04.02.2014) заявление удовлетворено.

С определением суда от 13.02.2014 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил, определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, при извещении лиц, участвующих в деле, при отложении судебного разбирательства, при объявлении перерыва в судебном заседании. В результате нарушений дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела. Отклоняя ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд не привел мотивов. Ответчик не извещен о перерывах в судебном заседании, факт извещения не отражен в материалах дела, на сайте суда первой инстанции информация о перерыве не размещена, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информация о перерывах на день рассмотрения и принятия решения отсутствовала. Не принята во внимание телефонограмма о невозможности участия в процессе по причине занятости в другом процессе, переданная за 2 часа до начала судебного заседания 04.02.2014, после того, как от помощника судьи по телефону стало известно о назначении заседания на 14.00 04.02.2014. Соглашение ответчиком с представителем было заключено накануне судебного заседания, с материалами дела представитель ознакомлен не был, правовая позиция не сформирована, подготовить отзыв и представить истребуемые доказательства, возможности не было.

Ответчик считает, что при вынесении определения судом были неправильно применены нормы материального права - статьи 10, 168, 432, 433, 170, 572, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом не учтено, что отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, право требовать от застройщика выполнения договора. Суд посчитал, что фактически передача имущества должником в собственность ответчика осуществлена безвозмездно. Между тем, в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, которыми подтверждается факт передачи денежных средств должнику в лице его руководителя. Заявитель не выдвигал доводов о том, что квитанции поддельны, что подпись выполнена не директором, иным лицом, а оттиск печати не соответствует печати должника. Договор, как и акты передачи, имеются в подлиннике. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих приходование денежных средств, не является доказательством того, что денежные средства не были предоставлены должнику, а лишь свидетельствуют о нарушениях правил ведения бухгалтерского учета. Ответчик не наделен полномочиями по контролю за указанными операциями.

Заявитель указал, что вывод суда о направленности действий сторон на безвозмездный вывод активов должника в преддверии банкротства с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу и причинить вред кредиторам, не основан на законе. Договор заключен сторонами 03.02.2011, оплата произведена 03.02.2011, акты приема-передачи составлены 02.04.2012, тогда дело о банкротстве было возбуждено лишь 04.09.2012. Ответчик не располагал сведениями о неплатежеспособности должника, в связи с чем, поведение ответчика в соответствии с нормами Закона о банкротстве нельзя признать недобросовестным и применить в качестве основания признания сделки недействительной положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что ответчик обратился с иском о признании права собственности на жилые помещения в суд общей юрисдикции до введения процедуры наблюдения, поскольку по вине должника своевременно права не были оформлены. В обжалуемом определении отражено, что решение об удовлетворении требований о признании права собственности на квартиры отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, суд не указал, что определение Курчатовского суда обжаловано и не вступило в законную силу, о чем ответчик указывал в ходатайстве о приостановлении производства по делу, но в удовлетворении ходатайства о приостановлении отказано необоснованно. Суд не учел сложившуюся судебную практику при определении подведомственности, в соответствии с которой в случае предъявления к застройщику требований до введения в отношении должника процедуры наблюдения спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечень которых приведен в ходатайстве, изложенном в письменном виде.

Представители должника и кредитора высказали возражения относительно возможности удовлетворения данного ходатайства.

В приобщении дополнительных доказательств (свидетельств о рождении, заключении брака, о государственной регистрации прав 2006, 2007, 2008, 2010 годов, договоров купли-продажи 2008, 2009 годов, справки о содержании правоустанавливающих документов 2012 года) судом апелляционной инстанции отказано, поскольку документы составлены задолго до принятия обжалуемого судебного акта в отношении самого ответчика либо близких родственников (как указал сам заявитель), следовательно, могли быть представлены суду, в том числе, посредством почтовой связи. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) получена 28.02.2014 намного позднее принятия обжалуемого судебного акта. Доказательств наличия препятствий к получению всех указанных документов не представлено. Следовательно, уважительность причин непредставления их суду первой инстанции отсутствует (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Распечатка с сайта суда первой инстанции о перерывах за 04.02.2014 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в деле имеются отчеты о публикации судебных актов, содержания которых достаточно для установления значимых для дела обстоятельств.

Должник посредством системы "Мой арбитр" представил в суд отзыв на жалобу с доказательствами его направления (вручения) в адрес заинтересованных лиц. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела при отсутствии возражений.

Представители должника, кредитора в судебном заседании поддержали доводы отзыва со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2011 года между должником (застройщиком) и ответчиком (участник) был подписан договор N 38А участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 4 квартала 2011 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом N 38а (строительный адрес) в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, улицей Островского, улицей Каслинской, проспектом Победы в Курчатовском районе г. Челябинске и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующие объекты строительства - семь квартир общей площадью 406,23 кв.м в этом доме участнику, а участник обязался уплатить 16 249 200 рублей и принять в собственность семь квартир, общей площадью 406,23 кв.м. в этом доме при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. п. 3.1, 3.2 договора) (т. 1 л. 12-31).

Доказательства регистрации Управлением Росреестра по Челябинской области договора участия в долевом строительстве жилого дома N 38А от 03.02.2011 не представлены.

Во исполнение договора N 38А от 03.02.2011 спорное имущество (квартиры N 63, N 76, N 80, N 113, N 116, N 117, N 120 в доме N 7 по ул. Островского в г. Челябинске) передано должником ответчику по актам приема - передачи от 02.04.2012 (т.1 л.д.32-37).

Полагая, что договор и акты приема-передачи являются недействительной сделкой, должник обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался отсутствие оплаты со стороны ответчика жилых помещений, на отсутствие государственной регистрации договора, злоупотреблении правом, что, по мнению конкурсного управляющего, в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) свидетельствует о ничтожности сделки.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие государственной регистрации спорного договора может свидетельствовать о незаключенности договора участия в долевом строительстве, а не о недействительности (ничтожности) договора, должник получение в соответствии с условиями договора N 38А от 03.02.2011 денежных средств от ответчика отрицает, судом ответчику предлагалось представить в суд письменный отзыв и сведения об источнике доходов, позволивших внести в кассу должника единовременно 16 249 200 рублей, данные документы не представлены. Суд посчитал, что в оспариваемом договоре намерения передать имущество в дар не содержится, между тем, в данном случае воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома в части оплаты цены договора, передача имущества должником ответчику осуществлена безвозмездно, факт передачи ответчиком должнику денежных средств не подтвержден. Суд указал, что действия сторон по оспариваемым сделкам были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, сделки совершены при злоупотреблении правом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о долевом участии регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 Закона о деловом участии по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать обязательные условия - определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о долевом участии обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (пункт 3 статьи 5 Закона о долевом участии).

В силу статьи 19 Закона о долевом участии застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 433 названного Кодекса, пункту 3 статьи 4 Закона о долевом участии договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Проанализировав приведенные положения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие государственной регистрации может свидетельствовать о незаключенности договора участия в долевом строительстве, а не о недействительности (ничтожности) договора.

В указанной части выводы суда первой инстанции должником не оспариваются, а доводы жалобы о том, что суд не учел правовую позицию, не соответствуют содержанию судебного акта.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 2, 17 Закона о государственной регистрации следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. Поэтому в случаях, когда договор подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий.

В силу положений статей 8, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения соответствующих гражданских прав и обязанностей является договор, заключенный в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора участия в долевом строительстве перечислены в пункте 4 статьи 4 Закона о долевом участии.

Оспариваемый договор содержит все необходимые условия, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о признании права собственности на спорные квартиры, ссылаясь на исполнение сторонами обязательств по договору N 38А от 03.02.2011. Решением Курчатовского районного суда от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 41-45). Определением Курчатовского районного суда от 06.11.2013 указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1, л.д.46-48). Доказательств того, что указанный судебный акт отменен (изменен) не имеется. Из пояснений должника следует, что данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу, а 19.11.2013 определением Курчатовского районного суда г. Челябинска производство по иску Грязных Л.Н. к должнику о признании права собственности на жилые помещения прекращено, именно на указанный судебный акт и была подана жалоба. Данные пояснения не опровергнуты.

Оснований для приостановления производства по заявлению должника об оспаривании сделки до рассмотрения судом общей юрисдикции иска о признании права собственности, исходя из положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, поскольку в рамках настоящего заявления оспариваются основания возникновения соответствующих прав, признать которые просит ответчик в суде общей юрисдикции, следовательно, рассматриваемое судом общей юрисдикции дело не имеет приоритета над рассмотрением настоящего заявления. Невозможность рассмотрения данного заявления до рассмотрения дела судом общей юрисдикции отсутствует. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что в материалы дела обособленного спора не представлены доказательства того, что ответчик в разумные сроки принимал меры к регистрации своих прав.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В подтверждение исполнения ответчиком обязательств по оплате обусловленной договором цены в материалы дела представлены квитанции к приходном кассовым ордерам от 03.02.2011: N 6/97 на сумму 2 600 400 рублей, N 6/37 на сумму 2 274 800 рублей, N 6/41 на сумму 2 274 800 рублей, N 6/1 на сумму 2 264 800 рублей, N 6/4 на сумму 2 284 800 рублей, N 6/8а на сумму 2 284 800 рублей, N 6/5а на сумму 2 264 800 рублей (т.1 л.39-40).

Таким образом, данные документы указывают на то, что ответчиком одномоментно были переданы денежные средства на сумму свыше 16 миллионов рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Должник считает квитанции к приходным кассовым ордерам недостоверными, поскольку в ним имеется подпись директора должника Черняковой Л.Л., тогда как в феврале 2011 года бухгалтером общества являлась Гофман О.А., денежные средства от ответчика в кассу должника не поступали, операции с наличными денежными средствами 03.02.2011 не проводились, зачисление денежных средств на расчетные счета должника, открытые в банках также не производилось.

Учитывая названные возражения, суд обязан был проверить достоверность представленных доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки достоверности доказательств, представленных в подтверждение исполнения обязательств по оплате, установлено следующее.

Анализ отчета кассира за февраль 2011 года показал, что денежные средства от ответчика в кассу должника не поступали, операции с наличными денежными средствами 03.02.2011 не проводились. В отчетах по кассе отражено, что операции в качестве кассира и бухгалтера в феврале 2011 года осуществлялись Гофман О.А. При этом, в отчете кассира за 04.02.2011 в графе "остаток денежных средств начало дня" отражен прочерк. В отчете кассира за иные дни (со 2 по 28 февраля) сведений о поступлении суммы от ответчика в каком-либо размере также не имеется.

Разумное объяснение факта отражения в квитанциях к приходным кассовым ордерам иного лица (Черняковой О.А., а не Гофман О.А., которая указана в отчетах по кассе в дни, предшествующие и последующие) не приведено.

Анализ движения денежных средств по счетам, имевшимся у должника в спорный период, показал, что зачисление денежных средств на расчетные счета должника, открытые в банках, также не производилось.

Доказательств отражения в бухгалтерском учете и отчетности должника задолженности перед ответчиком в период, предшествовавший передаче имущества, не имеется.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что денежные средства были в тот же день израсходованы на нужды должника.

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 ответчику предлагалось представить в суд письменный отзыв и сведения об источнике доходов, позволивших внести в кассу должника единовременно 16 249 200 рублей.

Письменный отзыв на заявление должника и соответствующие доказательства, подтверждающие наличие сбережений либо заемных средств, снятие наличных денежных средств с лицевого счета в банке на крупную денежную сумму, в том числе в виде справок о заработной плате, пенсии, расписок в получении денежных средств, выписок о движении по счету в банке и так далее, ответчиком суду первой инстанции не представлены. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции. Дополнительно представленные доказательства, в приобщении которых отказано, к таковым не относятся. Пояснений по вопросу источника дохода апелляционная жалоба также не содержит.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам не могут учитываться в качестве доказательств оплаты, поскольку не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, и не отвечают признаку достоверности.

То обстоятельство, что заявитель не оспаривал проставление подписи и печати на квитанциях, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что достоверность доказательств подвергнута сомнениям по иным основаниям, правового значения не имеет.

Иных доказательств в подтверждение факта оплаты в деле не имеется.

Из пунктов 3.1, 3.3 договора следует, что он является возмездным.

Предметом сделки являлись жилые помещения - 7 квартир площадью от 56-65 кв.м. Цель приобретения такого количества жилых помещений и последующего их использования не раскрыта. Сведений о том, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик является лишь номинальным приобретателем. При этом, имущество передано ответчику за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 31.01.2014 включены требования трех кредиторов первой очереди с общей суммой требований 20 000 рублей, 18 кредиторов третьей очереди (участников долевого строительства) с общей суммой требований 19 621 190 рублей, 27 кредиторов четвертой очереди с общей суммой требований 114 615 063,05 рублей (т.3, л.д.3-21). Из реестра требований кредиторов следует, что обязательства перед участниками долевого строительства и кредиторами четвертой очереди возникли в 2005, 2007-2011 годы. Следовательно, обязательства перед данными кредиторами имелись на момент совершения оспариваемых сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома в части оплаты цены договора, фактически передача имущества должником в собственность ответчика осуществлена безвозмездно. Действия сторон по оспариваемым сделкам фактически были направлены на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что указывает также на цель причинения вреда кредиторам должника. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для квалификации сделки, как совершенной при злоупотреблении правом.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств настоящего дела.

Требования заявителя удовлетворены правомерно.

Доводы о нарушении иных процессуальных положений подлежат отклонению.

Определением суда от 12.11.2013 заявление должника в лице конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления назначено на 10.12.2013, определением суда от 10.12.2013 судебное заседание отложено на 28.01.2014. 28.01.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 04.02.2014.

Информация о публикациях названных судебных актов содержится в материалах дела (т.2, л.д. 134, 151-152, т.3, л.д. 41). Определение от 12.11.2013 опубликовано 13.11.2013. Информация об отложении судебного разбирательства размещена 10.12.2013, судебный акт об отложении разбирательства опубликован 11.12.2013 (что следует из Картотеки арбитражных дел). Информация об объявлении перерыва в судебном заседании 28.01.2014 до 04.02.2014 - 15 часов размещена 28.01.2014. При проверке сведений, размещенных на сайте суда первой инстанции, установлено, что информация о перерыве, объявленном до 04.02.2014 - 15.00 по делу N А76-14156/2012, имелась. Сведений о том, что в указанное время назначено судебное разбирательство в отношении иного обособленного спора по делу о банкротстве должника не имеется. Отсутствие в сведениях о перерыве информации об ответчике - Грязных Л.Н. и отражении информации об ответчике - должнике о допущенных судом нарушениях не свидетельствует, учитывая, что такое размещение информации обусловлено лишь техническими особенностями программы размещения. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявление рассматривалось в рамках дела о банкротстве должника как обособленный спор.

При принятии заявления к производству 12.11.2013 суд указал на необходимость представления ответчиком мотивированного отзыва в письменном виде с доказательствами в обоснование своих возражений.

С момента принятия заявления к производству и до проведения первого судебного заседания прошло чуть менее месяца. Данного периода достаточно для целей представления отзыва и доказательств. Между тем, отзыв с доказательствами в обоснование возражений к дате проведения указанного разбирательства не представлен. Обоснование причин невозможности представления отзыва и необходимых документов к 10.12.2013 не приведено.

В судебном заседании 10.12.2013 присутствовал представитель ответчика, следовательно, ответчик через представителя должен был быть проинформирован об отложении судебного разбирательства.

При этом, ответчик корреспонденцию, направляемую судом, в том числе апелляционным, не получает (т.2, л.д. 142).

Период, на который судебное разбирательство было отложено, также являлся значительным - более 1,5 месяца. Апелляционный суд полагает, что препятствий к сбору и представлению необходимых доказательств и в указанный период не имелось. Заявление представителя ответчика Симоновой Т.В. (действующей по доверенности от 21.01.2014) об отложении представлено 23.01.2014 и не содержит сведений о намерении ответчика представлять какие-либо доказательства. Следовательно, до судебного разбирательства 28.01.2014, 04.02.2014 представитель имел возможность ознакомиться с материалами дела и согласовать позицию с доверителем относительно представления отзыва и необходимых документов. Справка из медицинского учреждения также подтверждает указанное обстоятельство, в которой отражено, что обращение ответчика в лечебное учреждение последовало 23.12.2013 (то есть лишь через 2 недели после проведения первого судебного заседания), выписка состоялась 04.01.2011, явка в поликлинику указана на 09.01.2014 (за 20 дней до проведения судебного разбирательства). При этом, в телефонограмме от 04.02.2014 не содержится сведений о том, какие документы намеревается представить ответчик.

Следовательно, доводы о том, что соглашение ответчиком с представителем было заключено накануне судебного заседания, с материалами дела представитель ознакомлен не был, правовая позиция не сформирована, подготовить отзыв и представить истребуемые доказательства, возможности не было, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Отложение судебного разбирательства является правом суда по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения принципа разумности срока судопроизводства, оснований полагать, что ходатайство об отложении отклонено судом первой инстанции необоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае, ответчиком не учтены положения пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Зная о том, что разбирательство назначено на 28.01.2014 на 10.30, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог получить информацию о движении дела с помощью иных источников (например, телефонной связи), если посчитал, что необходимая информация на сайте не отражена. Доказательств принятия таких мер не имеется. Следовательно, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в ней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу N А76-14156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязных Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко