Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-9783/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-152449/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Элит-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. по делу N А40-152449/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-1341)

по иску ООО "Индустрия" (ОГРН 1115042000919)

к ООО "Элит-Строй" (ОГРН 1087746861014)

о взыскании 521.031 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кончулизова Е.В. по доверенности от 27.09.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Индустрия" с исковым заявлением к ООО "Элит-Строй" о взыскании суммы долга по договору в размере 410.000 руб., пени в размере 111.031 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., государственной пошлины в размере 13.420 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 г. взыскано с ООО "Элит-Строй" в пользу ООО "Индустрия" сумму долга в размере 410.000 руб., пени в размере 40.500 руб., расходы на представителя в размере 12.500 руб., государственную пошлину в размере 12.010 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Элит-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 26/12 от 26.12.2011 г., согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству вентилируемого фасада с подсистемой, утеплением и облицовкой навесными плитами "Марморок-Твин", устройству обрамлений оконных и дверных проемов из металла с полимерным покрытием на объекте, а ответчик принял обязательства по их оплате.

Согласно п. 2.5 договора подписание сторонами актов и справок (форма КС-2, форма КС-3) является основанием для оплаты принятого объема работ в течение 10 (десяти) дней с момента подписания актов и справок.

Факт выполнения истцом работ на сумму 810.000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 30.12.11г., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.11г. (т.1 л.д. 25-26), подписанных сторонами без замечаний.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 410.000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 410.000 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 111.031 руб. на основании п.8.2 договора.

Согласно п. 8.2 договора субподрядчик за необоснованную задержку расчетов за выполненные им и принятые подрядчиком работы вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции перепроверив расчет суммы неустойки соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 40.500 руб. исходя из ограничения предусмотренного п.8.2 договора- не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Довод заявителя о том, что работы выполнены истцом некачественно и не в полном объеме, является необоснованным, поскольку мотивированного отказа в приемке работ заявлено не было, работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2011 г.(формы КС-2, КС-3), имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 г. по делу N А40-152449/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элит-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элит-Строй" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рулей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев