Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-6234/14

город Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-122956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФ Инжстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-122956/2013, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ООО "Центральная Теплосберегающая Компания" (ИНН 7713745979, ОГРН 1077761171840)

к ООО "ПРОФ Инжстрой" (ИНН 7713745979, ОГРН 1127746261840 )

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Щербакова Е.В. по доверенности от 12.08.2013

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральная Теплосберегающая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОФ Инжстрой" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 01.08.2012 N 01-08-2012

874 800 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с августа по октябрь 2012 года;

256 053,90 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период по 05.08.2013;

55 130рубю процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 05.08.2013.

Решением суда от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки в полном объеме, в остальной части иска отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от 01.08.2012 N 01-08-2012 арендатором не уплачено арендодателю 874 800 руб. арендной платы за пользование в период с августа по октябрь 2012 года являющимся объектом аренды имуществом, а именно: передвижную сварочную электростанцию MOSA 400 SE, мощностью тока сварки от 20 до 400 А, электрической мощностью 13 кВт, или Дизельэлетростанции MOSA GE 8000, 7.2 кВт, 1ф,, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также 256 053,90 руб. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы арендной платы в день за период просрочки по 05.08.2013.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной ко взысканию с Ответчика задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом предусмотренного Договорами аренды досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Из буквального толкования содержащихся в Договоре аренды слов и выражений не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, - учитывая, что в договоре не содержится четкой записи об установлении такого порядка; не определены конкретные требования к форме претензии и/или порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, а одно лишь указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров и на решение спора в претензионном порядке не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-122956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов