Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-10261/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-99348/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Антиповой О.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2014 г. по делу N А40-99348/13, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску ООО "СаРома" (ОГРН 1087746656690, ИНН 7707665242) к Индивидуальному предпринимателю Антиповой Оксане Александровне (ОГРНИП 311774627200466, ИНН 772016950929), 3-е лицо Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) о взыскании задолженности по основной арендной плате в размере 393 518 руб. 04 коп., пени за просрочку оплаты основной арендной платы в размере 149 255 руб. 72 коп., задолженности по дополнительной арендной плате в размере 46 700 руб., пени за просрочку оплаты дополнительной арендной платы в размере 9 134 руб. 70 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Антиповой Оксаны Александровны (ОГРНИП 311774627200466, ИНН 772016950929) к ООО "СаРома" (ОГРН 1087746656690, ИНН 7707665242) о признании договора аренды части нежилого помещения, находящегося в ведении ООО "СаРоМА" N 01/09-06 от 01.09.2012 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чупилко Р.В. по дов. N б/н от 09.01.14г.;

от ответчика: Дружинин С.Г. по дов. N б/н от 25.10.13г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СаРома" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Антиповой Оксане Александровне о взыскании задолженности по основной арендной плате в размере 393 518 руб. 04 коп., пени за просрочку оплаты основной арендной платы в размере 149 255 руб. 72 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции отказа истца от требований в части задолженности по дополнительной арендной плате в размере 46 700 руб., пени за просрочку оплаты дополнительной арендной платы в размере 9 134 руб. 70 коп.).

Иск заявлен на основании статей 330, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному внесению арендной платы по спорному договору.

Определением от 31.10.2014 г. принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Антиповой О.А. к ООО "СаРома" о признании договора аренды части нежилого помещения, находящегося в ведении ООО "СаРома" N 01/09-06 от 01.09.2012 недействительным, для рассмотрения с первоначальным иском.

Встречный иск заявлен на основании статей 166-168, 608 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что у ООО "СаРома" не имелось правовых оснований для заключения спорного договора аренды, поскольку собственник нежилого помещения не давал согласия на его заключение.

Решением арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 г. исковые требования ООО "СаРома" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 393 518 руб.04 коп. неосновательного обогащения, в части взыскания неустойки в иске отказал в связи с недействительностью договора.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Антиповой О.А. удовлетворен, договор аренды N 01/09-06 от 01.09.2012 признан недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Антипова О.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что Арендатор узнал о недействительности договора аренды только в марте 2013 г.

Представитель индивидуального предпринимателя Антиповой О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 393 518 руб.04 коп., в указанной части в иске отказать. В остальной части решение не обжалует.

Представитель ООО "СаРома" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 07.02.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Не возражает против проверки законности и обоснованности указанного решения только в обжалованной части.

Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалованной части проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2012 между истцом - ООО "СаРома" (Арендодатель) и ответчиком - ИП Антиповой О.А. (Арендатор) заключен договор N 01/09-06 на аренду части нежилого помещения, находящегося в ведении ООО "СаРома" с дополнительным соглашением от 16.04.2013 к нему, предметом которого в силу п. 1.1 является нежилое помещение общей площадью 103,47 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовкская, д. 32, корп. 1.

Сдаваемое в субаренду помещение принадлежит Арендатору на основании договора аренды N 04-711/04 от 04.11.2004, зарегистрированного 29.12.2004 за N 77-01/03-1178/2004-608. Помещение передается Арендатору по акту приема-передачи (п. 1.3 договора).

Целевое использование помещения Арендатором: организация и эксплуатация универсального магазина непродовольственных и продовольственных товаров, оказание услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещение офиса (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 срок действия договора устанавливается с 01.09.2012 по 31.07.2013.

Как установлено судом первой инстанции, стороны подписали договор аренды в отношении имущества, переданного ООО "СаРома" по договору аренды, заключенному с Департаментом имущества города Москвы.

Вместе с тем, согласие Департамента на сдачу части имущества в субаренду в материалы дела не представлено, в связи с чем суд на основании статьи 166 и п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о недействительности договора аренды N 01/09-06 от 01.09.2012 г.

Однако, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах доказательств установлены обстоятельства того, что ответчик фактически пользовался переданными ему по Акту приема-передачи нежилыми помещениями и оплачивал арендную плату за пользование нежилыми помещениями.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному истцом расчету, размер неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой спорными помещениями составил 393 518 руб. 04 коп.

При этом, для расчета суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции была правомерно применена арендная ставка, согласованная сторонами в пункте 5.1.1 договора и дополнительном соглашении от 16.04.2013 г.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 12 постановлении Пленума N 73 от 17.11.2011 г."Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому при рассмотрении указанных дел судам рекомендовано иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что признание судом первой инстанции договора аренды недействительным препятствует взысканию с ответчика платы за пользование арендуемым помещением, поскольку судом первой инстанции верно указано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, а также по доводамё заявленным ответчиком в своих возражениях, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" января 2014 г. по делу N А40-99348/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Краснова С.В.