Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-35220/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-99348/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей, Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаРома" на определение Арбитражного суда города Москвы от "07" июля 2014 года по делу N А40-99348/13, принятое судьей Беловой А.Р., по заявлению Индивидуального предпринимателя Антиповой О.А. (ОГРНИП 311774627200466) о взыскании судебных расходов по делу N А40-99348/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "СаРома" (ОГРН 1087746656690) к индивидуальному предпринимателю Антиповой О.А. (ОГРНИП 311774627200466), третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании задолженности, пени, и по встречному иску о признании договора аренды части нежилого помещения N 01/09-06 от 01.09.2012 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СаРома" (далее - ООО "СаРома") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антиповой Оксане Александровне (далее - ИП Антипова О.А.) о взыскании по основной арендной плате в размере 393 518 руб. 04 коп., пени за просрочку оплаты основной арендной платы в размере 149 255 руб. 72 коп., задолженности по дополнительной арендной плате в размере 46 700 руб., пени за просрочку оплаты дополнительной арендной платы в размере 9 134 руб. 70 коп.

Определением от 31.10.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным было принято встречное исковое заявление ИП Антиповой О.А. к ООО "СаРома" о признании договора аренды части нежилого помещения, находящегося в ведении ООО "СаРома", N 01/09-06 от 01.09.2012 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 принят отказ ООО "СаРома" от иска к ИП Антиповой О.А. о взыскании задолженности по дополнительной арендной плате в размере 46 700 руб., пени за просрочку оплаты дополнительной арендной платы в размере 9 134 руб. 70 коп., производство по делу в этой части прекращено, с ИП Антиповой О.А. в пользу ООО "СаРома" взысканы задолженность по арендной плате в размере 393 518 руб. 04 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 045 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; в остальной части иска о взыскании пени отказано; договор аренды части нежилого помещения N 01/09-06 от 01.09.2012 признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-99348/13 оставлено без изменения.

ИП Антипова О.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "СаРома" судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 55 000 руб.

Заявление мотивировано несением заявителем расходов на оплату юридических услуг, оказанных ему по договору на оказание юридических услуг от 02.12.2013 N 84/10.

Определением от 07.07.2014 с ООО "СаРома" в пользу ИП Антиповой О.А. взыскано 30 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СаРома" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 07.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 12 000 оуб..

По мнению заявителя, определение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 не подлежащим изменению или отмене, учитывая следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ИП Антиповой О.А. заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 55 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение заявления представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 02.12.2013 N 84/10, заключенный между ИП Антиповой О.А. (заказчик) и Дружининым С.Г. (исполнитель), расписка в получении денежных средств по договору в размере 55 000 руб., расходный кассовый ордер.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При оценке разумного предела понесенных заявителем судебных расходов суд первой инстанции с учетом представленных ИП Антиповой О.А. доказательств и фактически совершенных действий пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., признав размер судебных расходов в остальной превышающим разумные пределы и необоснованным.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его переоценки не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "07" июля 2014 года по делу N А40-99348/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова