Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 16АП-951/14

г. Ессентуки

22 апреля 2014 г.

Дело N А63-12424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Натальи Андреевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2014 по делу N А63-12424/2013 (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорян Натальи Андреевны, г. Ставрополь, ОГРН 10263511100087, ИНН 263502576559

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г. Ставрополь;

к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в Ленинском районе, г. Ставрополь,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2013 о признании виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ИП Григорян Наталья Андреевна, г. Ставрополь (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в Ленинском районе, г. Ставрополь (далее - управление, заинтересованное лицо), о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2013 о признании виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Григорян Н.А. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю просит оставить решение суда от 17.02.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 22.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2013 в 10 часов 00 минут управлением проведено оперативно-профилактическое мероприятие "Маршрутка". В ходе данного мероприятия по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова 43, обнаружено, что гражданин Украины, Бугаев Вячеслав Владимирович 06.06.1982 года рождения осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автобуса ПАЗ 320540, г/н у 705 ут 26 регион, по маршруту N 12 г. Ставрополя, не имея разрешения на работу в Российской Федерации, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно объяснениям иностранного гражданина трудовую деятельность он осуществлял по трудовому договору с 04.10.2012 с ИП Григорян Н.А. В материалах дела имеется трудовой договор от 14.05.2013, заключенный между ИП Григорян Н.А. и Бугаевым В.В., согласно условиям которого, Бугаев В.В. принят на работу на должность водителя.

Согласно реквизитам сторон договора, Бугаев В.В. в качестве документа удостоверяющего личность указан паспорт ЕС 897215, выданный МВД Украины.

Согласно объяснениям Григорян Н.А. она привлекла к трудовой деятельности Бугаева В.В., руководствуясь положениями подпункта пункта 4.5 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По указанному факту сотрудниками управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2013 N 348 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 10).

По результатам проведенной проверки сотрудниками управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2012 N 35132 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 12).

Рассмотрев материалы административного дела начальником отдела УФМС России по Ставропольскому краю в Ленинском районе подполковником внутренней службы Кановка Р.В. вынесено постановление от 09.11.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 14).

Предприниматель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с требованиями об его отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В пункте 2 примечания к статье 18.15 Кодекса определено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная указанной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое лицо, допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Приказом ФМС РФ N 1, Минздравсоцразвития РФ N 4, Минтранса РФ N 1, Госкомрыболовства РФ N 2 от 11.01.2008 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Пунктом 3.4.3 указанного регламента определено, что территориальные органы ФМС России предоставляют государственную услугу в части оформления и выдачи разрешений на привлечение и использование иностранных работников, разрешений на работу иностранным гражданам, не являющимся высококвалифицированными специалистами, продления разрешений на работу иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и иностранным гражданам, получившим разрешение на временное проживание.

В свою очередь форма бланка установлена приказом Федеральной миграционной службы от 25.12.2006 N 370. В данной форме помимо прочих сведений (номер, серия, фамилия, имя, отчество иностранного гражданина, дата рождения, гражданство, документ, удостоверяющий личность, срок действия разрешения, ИНН работодателя, кем выдано разрешение, дата) обязательно указывается вид деятельности.

Материалами дела подтверждается факт осуществления Бугаевым В.В. трудовой деятельности у предпринимателя, не имея разрешения на работу. Данный факт предпринимателем признается и не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод предпринимателя, со ссылкой на пункт 4.5 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку гражданам Украины не требуется виза для въезда в Российскую Федерацию, судом первой инстанции правомерно отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 4.5 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы

Предприниматель привлечен к административной ответственности за отсутствие у привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина Бугаева В.В. разрешения на работу, а не за отсутствием у предпринимателя разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Судом также не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ. При составлении протокола и вынесении постановления предприниматель присутствовал, следовательно, был должным образом уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы заявителя о нарушении сроков вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования нашли подтверждение в материалах дела, однако данные нарушения не относятся к существенным, поскольку не привели к негативным последствиям, лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены все гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ИП Григорян Н.А., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2014 по делу N А63-12424/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2014 по делу N А63-12424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников