Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 06АП-1083/14

г. Хабаровск

22 апреля 2014 г.

Дело N А73-14118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Восток": Митрохина А.К., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 018-2-Ха;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" им. Ю. Г. Юзефовича

на решение от 17.01.2014

по делу N А73-14118/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Восток" (ОГРН 1102724000015, ИНН 2724136987, место нахождения: 680030. Г. Хабаровск, ул. Постышева, 22А, офис 807)

к Открытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" им. Ю. Г. Юзефовича (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723, место нахождения: 693005, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 3)

о взыскании 419 358,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Восток" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэнергомонтаж" (далее - ОАО СМУ "Дальэнергомонтаж", покупатель) о взыскании 317 077,30 руб. основного долга и неустойки в размере 102 280,79 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 28.11.2011 N 152.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика долг в сумме 317 077, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 080, 29 руб. и неустойку в размере 56 200,50 руб.

Решением суда от 17 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО СМУ "Дальэнергомонтаж" просит решение отменить, в иске отказать.

Оспаривая выводы суда, заявитель жалобы ссылается на то, что фактически истцом уточнения к иску не поступали и судебный акт о принятии уточненного искового заявления судом не выносился. Таким образом, принятие судом первой инстанции оспариваемого решения является прямым нарушением процессуальных прав ответчика на равноправие и состязательность сторон.

Представитель ОАО СМУ "Дальэнергомонтаж" участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, в том числе с учетом размещения информации на официальном сайте.

Представитель ООО "Тобол дивизион Восток" в письменном отзыве и в судебном заседании доводы жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным. Указывает на то, что ответчику был направлен уточненный расчет процентов по почте, что подтверждается материалами дела. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, поэтому суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика. Обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между ООО "Тобол дивизион Восток" (поставщик) и ОАО СМУ "Дальэнергомонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 152.

По условиям договора (раздел 1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором.

Цена товара и порядок оплаты определены сторонами в разделе 4 договора.

В случае нарушения согласованных сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка в соответствии с настоящим пунктом взимается поставщиком с покупателя по день уплаты суммы этих средств поставщику (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.7 договора поставки, на требование поставщика об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств покупателем в соответствии с пунктом 4.4 настоящего договора претензионный порядок не распространяется. С требованиями об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставщик имеет право обратиться в Арбитражный суд в соответствии с установленной настоящим договором подсудностью, не направляя соответствующую претензию покупателю.

Поставщик в период с 24.10.2012 по 03.04.2013 поставил продукцию по товарным накладным и в адрес покупателя выставил счета-фактуры на общую сумму 1 991 984, 68 руб.

Покупатель платежными поручениями неполно оплатил выставленные счета-фактуры, в результате чего образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 317 077, 30 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием произвести оплату задолженности в сумме 317 077, 30 руб., последним оставлена без исполнения, что явилось основанием для начисления неустойки в размере 56 200, 50 руб. и для обращения ООО "Тобол дивизион Восток" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор поставки, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Из товарных накладных следует, что товар в адрес ответчика поставлен в полном объеме, что подтверждается подписями сторон без замечаний и оттисками печатей организаций.

Поскольку факт поставки товара нашел подтверждение представленными в дело товарными накладными, а доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 317 077,30 руб.

Помимо основной задолженности истцом предъявлена к взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.4 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафной неустойки, размер которой равен 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки проверен судом и признан правильным.

В связи с этим, иск о взыскании неустойки за нарушение согласованных в спецификациях N N 23,24,25 сроков оплаты продукции, поставленной по товарным накладным N ЮС 13031403 от 14.03.2013, NЮС 13031405/65 от 14.03.2013 и N ЮС 130403301 от 03.04.2013, правомерно удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 31.12.2012 договор поставки является недействующим, и, следовательно, с этого момента отсутствуют основания для взыскания неустойки, основан на неправильном толковании условий договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты неосновательна, поскольку содержащиеся в них выводы основаны на иных фактических обстоятельствах.

В отношении нарушения сроков по остальным накладным, указанным в иске, в отношении которых не представлено доказательств наличия спецификаций, определяющих срок оплаты, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в размере 46 080, 29 руб. правильно рассчитан с учетом периода просрочки и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в судебном заседании апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют предмет и основание заявленных требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика долг в сумме 317 077, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 080, 29 руб. и неустойку в размере 56 200,50 руб.

Из материалов дела следует, что уточненный расчет процентов направлен в адрес ответчика 27.12.2013.

В протоколе судебного заседания от 15.01.2014 суд принял уточненные требования.

В судебное заседание 15.01.2014 представитель ответчика не явился, извещен был о времени и месте судебного заседания надлежаще.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции принял решение на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 января 2014 по делу N А73-14118/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев