Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 06АП-1751/14

г. Хабаровск

22 апреля 2014 г.

Дело N А73-12214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Восток-А": не явились;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Юн Андрей Вячеславович, представитель по доверенности от 08.11.2013 N 424;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Восток-А"

на решение от 10.02.2014

по делу N А73-12214/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Восток-А"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 146 509 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Восток-А" (далее - ООО "ТК-Восток") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 121 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 8 388 руб. 01 коп. за период с 15.01.2013 по 08.10.2013 и о взыскании процентов с суммы основного долга по ставке рефинансирования 8,25% по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 10.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены и удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился. Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителя ОАО "РЖД", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 24.08.2012 N ТЦ-2691, регулирующий отношения, связанные с организацией расчетов и оплатой ООО "ТК Восток-А" провозных платежей, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозке грузов, иных услуг (работ).

30.12.20012 ответчиком от истца к перевозке принят груз (рамы и рамки из цветных металлов), что подтверждается квитанцией о приеме груза N ЭУ568131. Грузоотправителем в транспортной накладной в графе "Сведения о контейнере" указан тип контейнера - 4040.

Истцом с лицевого счета ответчика списана провозная плата в размере 208 409 руб. 24 коп. исходя из указанного в перевозочном документе типа контейнера 4040. Сторонами 15.01.2013 подписан акт выполненных услуг.

Ссылаясь на то, что фактически состоялась перевозка иного типа контейнера - 45G1, сумма провозной платы за который составляет 70 287 руб. 88 коп., истец рассчитал сумму переплаты 138 121 руб. 61 коп. и направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить переплату.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и заявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не нашел в действиях ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции счел жалобу подлежащей отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Пунктом 11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в универсальных контейнерах, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 30 установлено, что транспортная железнодорожная накладная на перевозку грузов в контейнере заполняется грузоотправителем на станции отправления в соответствии с правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39) ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

В соответствии с пунктом 2.31 Правил N 39 грузоотправителем в накладной проставляются в соответствии с тарифным руководством другие отметки, необходимые для определения провозных платежей.

Обязанность перевозчика по проверке таких сведений нормами действующего законодательства не установлена.

Как видно из материалов дела, грузоотправителем в транспортной накладной в графе "Сведения о контейнере" указан тип контейнера 4040. В соответствующей графе имеется отметка работника истца о правильности внесенных сведений.

В соответствии с указанными отметками и на основании вышеприведенных норм ответчиком и была рассчитана провозная плата в сумме 208 409 руб. 24 коп.

При этом, суд учитывает, что в разделе 3 договора от 24.08.2012 N ТЦ-2691 стороны предусмотрели, что каждые 5 дней ОАО "РЖД" формирует и предоставляет Клиенту два экземпляра акта оказанных услуг по форме приложения N 4 к договору, с приложением перечня первичных документов и счета-фактуры. При обоснованном несогласии с данными акта клиент подписывает его с разногласиями с одновременной передачей первичных документов и принимает меры к урегулированию с ОАО "РЖД" возникших разногласий.

Между тем такой акт подписан был истцом без каких-либо разногласий.

Ссылки заявителя жалобы на телеграммы и письма, направляемые им в адрес перевозчика об ошибочном указании типа контейнера, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку порядок и форма урегулирования подобных разногласий установлены заключенным договором, которым не предусмотрено направление таких телеграмм и писем.

В отсутствие надлежащим образом составленных претензий суд лишен возможности проверить правильность утверждений истца о фактическом виде спорного контейнера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно списана провозная плата с лицевого счета истца, исходя из тех данных, которые были им указаны в перевозочном документе, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания неосновательного обогащения и процентов у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2014 по делу N А73-12214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова