Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-11002/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-172085/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"УК"Дормер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014,

по делу N А40-172085/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-1623) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "УК"Дормер" (129344, г.Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1),

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090, г.Москва, ул. Проспект Мира, д. 19),

о признании незаконным и отмене постановления N 04-694/13 от 05.11.2013.

при участии:

от заявителя:	Аксенова О.Ю., Новикова А.В. по доверенности от 02.12.2013;
от ответчика:	Павлов В.В. по доверенности N 1868-И от 13.12.2013; Маштакова М.И. по доверенности N 06-И от 14.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК"Дормер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 04-694/13 от 05.11.2013, вынесенного Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, о привлечении к административной ответственности по статье 9.1 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Решением от 18.02.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил доказанности ответчиком наличия события и состава правонарушения вмененного Обществу, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 главным специалистом Мосжилинспекции Белоусовым А.С. проведена проверка в отношении ООО "УК "Дормер" по факту соблюдения нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" является организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул. Реутовская, д. 14.

В ходе проверки установлены нарушения требований нормативов г.Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно:

- разбиты оконные стекла в подъезде 1 на 3-м этаже, что является нарушением требований п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП);

- неисправность осветительного прибора на 1-м этаже подъезда 2, что является нарушением пункта 2.2 ЖНМ-96-01/2, "Наладка инженерного оборудования жилых зданий" (утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465);

- отсутствует осветительный прибор на 1-м этаже подъезда 3, что является нарушением требований пункта 2.2 ЖНМ-96-01/2, "Наладка инженерного оборудования жилых зданий" (утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465);

- отслоение штукатурки, трещины на потолке в зоне окна на 4-м этаже подъезда 4, п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП);

- отслоение облицовки фасада с торца дома, что является нарушением требований пункта 2.14 ЖНМ-2007/03 " содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" (утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.10.2013 N В-6893.

По данному факту главным специалистом Мосжилинспекции Белоусовым А.С. в отношении ООО "УК "Дормер" 28.10.2013 составлен протокол N В-694/13 об административном правонарушении по ст.9.1 КоАП г.Москвы.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Мосжилинспекции Лукиным В.В., в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление N 04-694/13 от 05.11.2013, в соответствии с которым ООО "УК "Дормер" привлечено к административной ответственности на основании ст.9.1 КоАП г.Москвы с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "УК"Дормер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП г. Москвы наделен уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья, которым является Государственная жилищная инспекция города Москвы.

На основании Распоряжения Мосжилинспекции на проведение внеплановой выездной проверки от 17.10.2013 N Р-В-0711 в отношении заявителя 23.10.2013 проведена внеплановая проверка по адресу: : г.Москва, ул. Реутовская, д. 14.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлены нарушения требований нормативов г.Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно: разбиты оконные стекла в подъезде 1 на 3-м этаже, что является нарушением требований п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП); неисправность осветительного прибора на 1-м этаже подъезда 2, что является нарушением пункта 2.2 ЖНМ-96-01/2, "Наладка инженерного оборудования жилых зданий" (утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465); отсутствует осветительный прибор на 1-м этаже подъезда 3, что является нарушением требований пункта 2.2 ЖНМ-96-01/2, "Наладка инженерного оборудования жилых зданий" (утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465); отслоение штукатурки, трещины на потолке в зоне окна на 4-м этаже подъезда 4, п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП); отслоение облицовки фасада с торца дома, что является нарушением требований пункта 2.14 ЖНМ-2007/03 " содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" (утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП).

Лицом, ответственным за содержание жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Реутовская, д. 14 является ООО "УК "Дормер".

По результатам проведения проверки заявителю выдано предписание от 23.10.2013 N В-6893 для устранения данных нарушений.

Факты допущенных ООО "УК "Дормер" нарушений зафиксированы актом проверки от 23.10.2013.

Доводы заявителя о нарушении административным органом порядка проведения и оформления проверки (не составление и не вручение распоряжения и акта проверки), влекущими недействительность ее результатов, судом апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе о фактах нарушения управляющей организации обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

В данном случае проверка проводилась по обращению Иванова И., что следует из уведомления о проведении внеплановой проверки (л.д.36).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества извещен административным органом надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлением административного органа, квитанциями о направлении телеграмм и отчетами о результатах вручения указанных телеграмм (л.д. 42, 43, 44).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми квитанциями о направлении извещения и сведениями с официального сайта "Почты России" (л.д. 46, 47, 48, 49).

Таким образом, вопреки доводам жалобы об обратном, процедура и порядок привлечения Общества к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП Москвы соблюден.

В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Поскольку в настоящем случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, постановление ответчика о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой Кодекса, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-172085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова