Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-1010/14

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

Дело N А60-26011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от заявителя Дьячевского Сергея Валентиновича: Усков С.В., доверенность от 13.06.2013 серия 66 АА N 1859239, паспорт;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга: не явились, извещены;

от заявителя жалобы - третьего лица Петрова Евгения Александровича: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Петрова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2013 года

по делу N А60-26011/2013,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.

по заявлению Дьячевского Сергея Валентиновича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

третье лицо: Петров Евгений Александрович

о признании незаконным решения регистрирующего органа,

установил:

Дьячевский Сергей Валентинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 05.03.2013 N 1352 о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ВинКом Урал" (далее - общество "ВинКом Урал") в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Определением арбитражного суда от 16.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Петров Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 (резолютивная часть изготовлена 19.11.2013) требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Петров Евгений Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Петров Евгений Александрович ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля Бусова В.А и о назначении экспертизы, в нарушение ст.9 АПК РФ не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Полагает, что третьим лицом было представлено достаточно доказательств, подтверждающих выполнение обществом "ВинКом Урал" обязательств по договору подряда от 01.06.2012 N 155. Следовательно, Дьячевский С.В. не является кредитором ликвидируемого общества "ВинКом Урал".

От заинтересованного лица и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя устно возражал против доводов апеллянта, просил решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

К судебному заседанию 15.04.2014 от Петрова Е.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание по причине занятости в другом деле в день проведения заседания, а также в связи с неполучением отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Заявленное третьим лицом ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст.ст.9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст.59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательств невозможности направления в суд иного представителя, вместо занятого в другом деле в день проведение заседания в суде апелляционной инстанции, Петров Е.А. не представил.

Кроме того, явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст.41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст.64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

При этом, в силу положений ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В заявленном третьим лицом ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель жалобы желал бы дать пояснения, а также не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства по причине неполучения отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, поскольку у Петрова Е.А. было достаточно времени для ознакомления с позицией заявителя и заинтересованного лица по делу. Более того, в суд апелляционной инстанции также не поступили мотивированные отзывы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства Петрова Е.А. об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

К апелляционной жалобе ее заявителем приложены следующие письменные ходатайства: о вызове и допросе в качестве свидетеля Бусова В.А., который, по мнению апеллянта, может подтвердить факт выполнения работ по договору подряда от 01.06.2012 N 155, и о назначении экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, для подтверждения выполнения обществом "ВинКом Урал" обязательств по договору подряда от 01.06.2012 N 155, связанных с изготовлением оконных конструкций. Проведение судебной экспертизы третье лицо просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экологии материалов".

Представитель заявителя возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.82, 268 АПК РФ, а также в связи с тем, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно им отклонено.

В удовлетворении ходатайства третьего лица о вызове и допросе в качестве свидетеля Бусова В.А. отказано в связи с тем, что не доказана необходимость в его допросе, так как в соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того данное ходатайство также было заявлено в суде первой инстанции, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов судебного дела следует, что 04.12.2012 единственный участник общества "ВинКом Урал" с долей участия в уставном капитале 100% Петров Е.А. принял решение ликвидировать общество "ВинКом Урал" и назначить ликвидатором Петрова Е.А. (л.д.82). Сведения о принятом решении единственного участника общества "ВинКом Урал" были в установленном порядке направлены в регистрирующий орган - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее - регистрирующий орган, налоговый орган).

Сообщение о принятом решении размещено в журнале "Вестник государственной регистрации" часть I N 40 (398) от 10.10.2012 / 895 (л.д.71-72), также в нем был установлен срок для предъявления требований кредиторов.

01.06.2012 между Дьячевским С.В. (заказчиком) и обществом "ВинКом Урал" в лице директора Петрова Е.А. (подрядчиком) был заключен договор подряда N 155, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу деревянных оконных конструкций с двухкамерным стеклопакетом: 4-М-16-4М1-16Ar-4И, общей площадью 43,9 кв.м, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, цена договора предусмотрена сторонами в размере 856 634 руб. 66 коп., срок монтажа изделий предусмотрен сторонами договора в п.5.2 (период с 05.08.2012 по 31.09.2012). Порядок расчетов также предусмотрен сторонами договора (раздел 6), в соответствии с которым оплата должна производиться в три этапа: предоплата в размере 599 644 руб. 26 коп., которая вносится заказчиком после подписания сторонами договора; 171 326 руб. 93 коп. через 3-5 дней после начала монтажа, 85 663 руб. 47 коп. после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора заявитель уплатил обществу "ВинКом Урал" 599 644 руб. 26 коп. аванса, о чем свидетельствует платежное поручение от 05.06.2012 N 559 (л.д.18)

Факт заключение договора подряда от 01.06.2012 N 155 и получение предварительной оплаты Петровым Е.А. не оспаривается.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ Дьячевский С.В. направил в адрес общества "ВинКом Урал" претензионное письмо от 09.11.2012, в котором просил выполнить в срок до 23 ноября 2012 года предусмотренные договором подряда от 01.06.2012 N 155 обязательства по изготовлению и монтажу изделий (л.д.19).

Претензия была направлена обществу "ВинКом Урал" 12.11.2012, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 12.11.2012 N 05200 и опись вложения (л.д.20).

18.02.2013 единственным участником общества "ВинКом Урал" утвержден промежуточный ликвидационный баланс организации, согласно которому кредиторская и дебиторская задолженность у организации отсутствует (л.д.77).

22.02.2012 единственным участником общества "ВинКом Урал" Петровым Е.А. утвержден ликвидационный баланс организации по состоянию на 22.02.2013, из которого следует, что задолженности перед кредиторами общество не имеет, равно как не имеет и дебиторской задолженности.

31.01.2013 общество "ВинКом Урал" в лице Петрова Е.А. известило ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о принятии единственным участником решения о ликвидации юридического лица в добровольном порядке (расписка в получении регистрирующим органом документов от 31.01.2013 N 568; л.д.65).

05.03.2013 ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга приняло решение N 1352 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами - общества "ВинКом Урал" на основании документов, представленных в регистрирующих орган 26.02.2013 за вх.N 1352 (л.д.89).

Не согласившись с принятым решением регистрирующего органа и полагая, что была нарушена процедура добровольной ликвидации юридического лица, Дьячевский С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Дьячевского С.В. о признании незаконным решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению участников и обязании налоговый орган исключить данную запись, исходил из того, что поскольку на момент утверждения ликвидационного баланса общества "ВинКом Урал" у него имелись неисполненные обязательства перед Дьячевским С.В. по договору подряда от 01.06.2012 N 155, такой ликвидационный баланс не отражает действительное имущественное положение юридического лица; предусмотренный ГК РФ порядок ликвидации следует считать нарушенным, т.к. ликвидирующимся лицом не были завершены все гражданско-правовые отношения со своими контрагентами. Суд отметил, что в связи с представлением обществом "ВинКом Урал" ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, регистрация ликвидации общества "ВинКом Урал" в ЕГРЮЛ 05.03.2013 не соответствует требованиям подп."б" п.1 ст.21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о государственной регистрации.

Согласно ст.1 Закона о государственной регистрации под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п.1 ст.11 Закона о государственной регистрации).

Согласно ст.4 Закона о регистрации ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, входящим в федеральную информационную систему. В соответствии со ст.ст.4, 12, 14 Закона о государственной регистрации, ст.ст.3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в него подлежит внесению достоверная информация.

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован ст.ст.61-64 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно ч.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидатор составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу ч.7 ст.63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, установление законом определенной процедуры ликвидации юридического лица направлено на соблюдение прав не только кредиторов ликвидируемого юридического лица, но и лиц, являющихся его участниками (учредителями).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Пунктом 4 ст.22 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что представление документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном ст.9 названного закона.

В п.1 ст.21 Закона о государственной регистрации определен перечень документов, представление которых необходимо для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган.

Подпунктом "а" п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных указанным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской или дебиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами.

Вместе с тем сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в п.1 ст.21 Закона о государственной регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям, установленным нормативными актами; сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов или участников общества.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса (18.02.2013) и ликвидационного баланса (22.02.2013) у общества "ВинКом Урал" имелись незавершенные в рамках договора подряда правоотношения

В связи отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу заявителю оконных конструкций на сумму предварительной оплаты (накладные, акты и т.д.), а также доказательств того, что общество "ВинКом Урал" извещало заявителя о начале монтажных работ либо о приостановлении исполнения работ ввиду неисполнения заявителем обязанности по внесению второго платежа, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом "ВинКом Урал" не были предприняты достаточные меры к завершению гражданских отношений по договору подряда от 01.06.2012 N 155 либо его расторжению в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание неисполнение обществом "ВинКом Урал" договорных обязательств, сведения о наличии которых ни в промежуточный ликвидационный баланс, ни в ликвидационный баланс организации не были включены, приходит к выводу о том, что представленный в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией ликвидационный баланс не отражал фактического финансового положения общества "ВинКом Урал", а по своему содержанию - не соответствовал требованиям ст.63 ГК РФ.

Оспаривая в апелляционной жалобе факт наличия неисполненных обязательств по договору подряда от 01.06.2012 N 155, Петров Е.А. в суд первой инстанции доказательств, опровергающих представленные заявителем документы, не представил.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно письму от 08.04.2013, направленному обществом "ВинКом Урал" в адрес Дьячевского С.В. (л.д.121), в котором указано о готовности общества "ВинКом Урал" приступить к завершению работ по монтажу подоконников, отливов, нащельников внутренних и наружных после полной оплаты Дьячевским С.В. работ по монтажу (п.6.1 договора), следует, что уже после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ относительно прекращения деятельности общества "ВинКом Урал" своими действиями Петров Е.А. давал Дьячевскому С.В. надежду на наличие возможности урегулирования спора при участии общества "ВинКом Урал".

Как было указано выше, установленный Законом о регистрации перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации ликвидации юридического лица, не освобождает заявителя в соответствии с требованиями указанного закона от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности.

Установление несоответствия представленных документов по содержанию требованиям нормативных документов, недостоверности сведений относительно соблюдения порядка ликвидации юридического лица, в данном случае наличия невыполненных обязательств, вытекающих из договорных отношений, фактически, означает незаполненность соответствующих граф заявления и непредставление ликвидационного баланса.

Таким образом, поскольку в период осуществления ликвидационных процедур у общества "ВинКом Урал" имелись невыполненные гражданско-правовые обязательства, ликвидация юридического лица не могла быть завершена, а его ликвидационный баланс не являлся достоверным, у регистрирующего органа применительно к имеющимся в деле доказательствам отсутствовали правовые основания для принятия решения от 05.03.2013 N 1352 о прекращении деятельности общества "ВинКом Урал" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

Учитывая изложенное, а также имеющее место нарушения прав и законных интересов заявителя, судом первой инстанции в данном деле правомерно установлена указанная в ст.ст.198, 201 АПК РФ совокупность оснований для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы и о вызове свидетелей признаются несостоятельными, поскольку указанные ходатайств надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и отклонены протокольным определением от 19.11.2013, причины отклонения признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Кроме того названные процессуальные действия осуществляются по усмотрению суда, разрешающего дело по существу, с учетом всех обстоятельств по делу, а также предмета и оснований спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о фактах и обстоятельствах заключения договора подряда от 01.06.2012 N 155, сделанные при рассмотрении указанного дела не лишают прав Петров Е.А. на судебную защиту в дальнейших спорах между теми же лицами, равно как не лишают третье лицо возможности заявлять ходатайства о назначении экспертизы и о вызове свидетелей, отклоненные судами в рамках настоящего дела, то есть не препятствуют полноценной реализации процессуальных прав.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 05.03.2013 N 1352 обоснованно признано судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Следовательно, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч.4 ст.270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года по делу N А60-26011/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева