Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 14АП-2859/14

г. Вологда

21 апреля 2014 г.

Дело N А66-1706/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Зайцевой А.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТС-Ново" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2014 года по делу N А66-1706/2014 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДТС-Ново" (ОГРН 1062315004795; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗаводМеталлоКонструкций-Гефест" (ОГРН 1121650008468; далее - Завод) о взыскании 523 833 руб. 46 коп., в том числе 489 871 руб. 01 коп. задолженности по договору от 24.07.2012 на транспортно-экспедиционное обслуживание, 33 962 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.02.2014 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу в связи с неподсудностью спора данному арбитражному суду.

Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Мотивирует тем, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Тверской области в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает, что из условий договора следует, что в случае не достижения согласия, спор передается на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (часть 2 статьи 127 АПК РФ).

Согласно статье 125 названного Кодекса в исковом заявлении указываются, в том числе, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из текста искового заявления видно, что Общество просит взыскать с Завода сумму задолженности в размере 489 871 руб. 01 коп. за транспортно-экспедиционные услуги, а также 33 962 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 13 476 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К иску прилагаются документы, на которых истец основывает свои требования, в том числе договор от 24.07.2012 транспортной экспедиции N FW-NOVO-240712-020.

Согласно пункту 1.1 экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение всех или нескольких услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, связанных с перевозкой груза по маршрутам оговоренным сторонами.

В силу статьи 7 пункта 5 договора в случае не достижения согласия, спор передается на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца (Тверская область).

Юридическим адресом истца является Тверская область, город Тверь, улица Шишкова, д. 108 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2014 N 394).

В связи с вышеизложенным Общество правомерно обратилось с иском к Заводу в Арбитражный суд Тверской области.

Основываясь только на тексте искового заявления, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о неподсудности спора Арбитражному суду Тверской области на стадии принятия искового заявления к производству. В данном случае вопрос о подсудности должен быть разрешен в процессе рассмотрения дела, при исследовании всех представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовало предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ основание для возвращения искового заявления.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение о возврате подлежит отмене, исковое заявление - направлению в первую инстанцию арбитражного суда для разрешения вопроса о соблюдении статей 125, 126 АПК РФ и возможности принятия его к производству.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2014 года по делу N А66-1706/2014 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ДТС-Ново" отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Я. Зайцева