Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 12АП-948/14

г. Саратов

21 апреля 2014 г.

Дело N А06-7973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя ООО "Строительная фирма "Адекват": Рахимова Р.Р., действующего на основании доверенности от 04 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват", ОГРН 1023000843997, ИНН 3018014088 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2013 года по делу N А06-7973/2013 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, ОГРН 1063015050780, ИНН 3015075565 (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 18 октября 2013 года N 282-РЗ-04-13 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 18 октября 2013 года N282-РЗ-04-13 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват", ОГРН 1023000843997, ИНН 3018014088 (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

Министерство Жилищно-Коммунального хозяйства Астраханской области обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 18 октября 2013 года N 282-РЗ-04-13 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым аукционная комиссия государственного заказчика Министерства Жилищно-Коммунального хозяйства Астраханской области признана виновной в нарушении ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) и Министерству выдано предписание об аннулировании аукциона, и предписания от 18 октября 2013 года N 282-РЗ-04-13 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов. Заявление Министерство Жилищно-Коммунального хозяйства Астраханской области не содержало доводов, касающихся оспаривания решения УФАС по Астраханской области в части признания жалобы ООО "САРСЕЛЬВОДСТРОЙ необоснованной.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Строительная фирма "Адекват", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и антимонопольного органа не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом и имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

УФАС по Астраханской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2013 года в Астраханское УФАС поступила жалоба ООО "САРСЕЛЬВОДСТРОЙ" на действия аукционной комиссии государственного заказчика Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство водовода с. Егин-Аул - п. Камардан Володарского района Астраханской области" (реестровый номер извещения 0125200001813000010).

По результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа и проведения внеплановой проверки Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Астраханской области 18 октября 2013 года приняла решение N 282-РЗ-04-13 и выдала н муниципальному заказчику предписание N 282-РЗ-04-13.

Решение от 18 октября 2013 года N 282-РЗ-04-13 жалоба ООО "САРСЕЛЬВОДСТРОЙ" признана необоснованной.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу, что аукционная комиссия государственного заказчика Министерства ЖКХ Астраханской области от 04.10.2011 года N 64, проявила избирательный подход к рассмотрению первых частей аукционных заявок участников размещения заказа, чем нарушила положения статьи 41.9 Закона о размещении заказов, и создало ООО СФ "Адекват" преимущественные условия допуска к участию в торгах.

Министерство, полагая, что решение от 18 октября 2013 года N 282-РЗ-04-13 в части признания его нарушившим ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ и выдачи предписания об аннулировании аукциона, и предписание УФАС России по Астраханской области по делу от 18 октября 2013 года N 282-РЗ-04-13 являются недействительными, нарушают права и законные интересы министерства в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение УФАС по Астраханской области о признании аукционной комиссии заказчика Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области нарушившей части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство водовода с. Егин-Аул-п.Камардан Володарского района Астраханской области" в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), устанавливающего единый порядок размещения заказов в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федерального закона N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Статья 11 Федерального закона N 94-ФЗ устанавливает список требований к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, среди которых, обязательным является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме предметом аукциона является право на заключение государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство водовода с. Егин-Аул - п. Камардан Володарского района Астраханской области".

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона установлен главой 3 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ).

Подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции согласился с выводами УФАС по Астраханской области, содержащимися в оспариваемом решении, и указал, что в силу положений аукционной документации, а также требований ч. 4 ст.41. 8 Закона о размещении заказов, согласно которым первая часть аукционной заявки участника размещения заказа должна содержать конкретные показатели предлагаемого им для использования при выполнении предмета контракта товара, в первой части аукционных заявок участники размещения заказа обязаны были указать конкретные характеристики предлагаемого им товара, которые должны соответствовать проектно-сметной документации.

Антимонопольным органом установлено, что аукционная комиссия необоснованно допустила к участию в аукционе ООО "Строительная фирма "Адекват", заявка которого зарегистрирована под защищенным номером 5828834, так как последним, по мнению УФАС по Астраханской области, не были соблюдены требования аукционной документации.

Так, частью 3 "Техническое задание" документации об открытом аукционе в электронной форме на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство водовода с. Егин-Аул - п. Камардан, Володарского района Астраханской области", утвержденной Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (далее - аукционная документация) установлено, что требования к работам, материалам и конструкциям, а также их характеристики и иные требования установлены в настоящем техническом задании и проектно-сметной документации, являющихся приложением к части 3 "Техническая часть" настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме".

Заказчик в проектно-сметной документации, в поз. 1.50 "Ведомость ресурсов к локальной смете N 2. Объект: Благоустройство и озеленение площадки водопроводных очистных сооружений", установил следующее: "смесь асфальтобетонная АБВ", дополнительно в разделах: "Генплан, благоустройство", "Охрана окружающей среды" закреплено, что конструкция покрытия дорожного должна быть осуществлена по серии 3.503-71/88 "Дорожные одежды автомобильных дорог общего пользования" III категории дорог, в IV климатической зоне (том 3 л.д. 114).

Как установлено антимонопольным органом, ООО "СФ "Адекват" в первой части своей заявки предлагает асфальтобетонную смесь типа А, т.е. в соответствии с требованиями технической документации. Требований поставлять смеси одновременно трех типов, аукционная документация не содержит.

Вывод суда о том, что аукционная комиссия нарушила требования Закона N 94-ФЗ, является несостоятельным. ООО "СФ "Адекват" указало в заявке конкретный тип асфальтобетонной смеси, которую общество и намеревалось использовать. Указанная смесь предложена в пределах тех характеристик, которые определил заказчик.

Вывод суда о том, что аукционная комиссия Министерства, в нарушение требования, установленного в проектной документации, допустила заявку данного участника размещения заказа к участию в аукционе, не основан на материалах дела.

Заказчик в поз. 1,71 "Ведомость ресурсов к локальной смете N 2" проектно-сметной документации указал требование к товару "катанка горячекатаная в мотках диаметром 6,3-6,5 мм" (том 3 л.д. 144), дополнительно в п. 2 ч.З "Техническая часть" аукционной документации Министерством установлено следующее требование: "Все применяемые материалы, оборудование и изделия должны быть новыми, соответствовать ГОСТам и другим нормативным документам. Оборудование, материалы и изделия, используемые подрядчиком, должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к ним в Российской Федерации, требованиям по пожарной безопасности, износостойкости и выделению токсичных веществ, а также требованиям по надежности и долговечности, простате в эксплуатации, влагостойкости и возможности проведения работ. Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов государственным стандартам и техническим условиям".

Согласно разделу 3 "Классификация, основные параметры и размеры" ГОСТа 30136-95:

п. 3.2. По точности прокатки катанку изготовляют по ГОСТ 2590: Б - повышенной точности; В - обычной точности.

п. 3.3. Катанку изготовляют диаметром 5,0; 5,5; 6,0; 6,3; 6,5; 7,0; 8,0 и 9,0 мм. По согласованию с потребителем допускается изготовление катанки диаметром более 9,0 мм в мотках.

п.3.4. Диаметры катанки, предельные отклонения по диаметру, площади поперечного сечения и масса одного метра длины должны соответствовать ГОСТ 2590.

Для катанки диаметром до 9,0 мм включительно, изготовленной на проволочных станах, не оборудованных блоками чистовых клетей, допускается отклонение по диаметру +/- 0,5 мм.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с первой частью аукционной заявки ООО "СФ "Адекват" предложен товар "катанка горячекатаная в мотках диаметром 6,4 мм". По мнению суда, предложенная в заявке катанка не соответствуюет требованиям Заказчика, а именно, требованиям ГОСТа 30136-95 и п. 2 ч. 3 "Техническая часть" аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда в указанной части. Так, диаметр катанки, предложенный ООО "СФ "Адекват" соответствует требованиям ГОСТа 30136-95. Предложив конкретный диаметр катанки (6,4 мм), ООО "СФ "Адекват" выполнило требования конкурсной документации, указав точные характеристики металлопроката (катанки). Учитывая то, что размеры катанки, предложенной ООО "СФ "Адекват" в аукционной заявке, соответствуют ГОСТу 30136-95, у аукционной комиссии не имелось оснований считать предложенный к использованию товар не соответствующим требованиям аукционной документации.

Выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим материалам дела и являются несостоятельными.

Ссылаясь на то, что аналогичные предложения по катанке содержала заявка N 5828147, УФАС в абзаце 4 на странице 5 решения УФАС указало на то, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе участника, подавшего заявку N 5828147, был правомерен.

Заказчиком в п. 50 Ведомости ресурсов к локальной смете N 2 "Наружные сети и сооружения. Резервуар промывной воды емкостью 25м3" установлено требование к доскам шириной 100 мм, толщиной 44 мм и более, то есть без установления максимально допустимого показателя.

ООО "СФ "Адекват" предлагает использовать данные доски только толщиной 44 мм и 50 мм.

Суд указал, что согласно ГОСТ 24454-80, доски толщиной 100 мм в толщину могут достигать не только 44 мм и 50 мм, но и 60 мм, и 75 мм и 100 мм.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений ГОСТа 24454-80 в аукционной заявке ООО "СФ "Адекват", который не предлагал к поставке товар, которым он не располагает и который не намеревался поставлять.

Указав конкретные размеры досок, используемых для изготовления опалубки, соответствующих требованиям конкурсной документации, общество не допустило нарушений требований конкурсной документации. А у аукционной комиссии не было оснований не допускать общество к участию в аукционе.

Выводы суда о том, что в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 "Техническая часть" аукционной документации при подаче заявки участник размещения заказа (ООО "СФ "Адекват") не выполнил требования заказчика являются надуманными, не подтвержденными документально и противоречащими фактическим материалам дела.

Иных оснований считать заявку ООО "СФ "Адекват" не соответствующей требованиям аукционной документации и нормам законодательства о размещении заказов судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с п. 3.39. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии; нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; сведения о нарушении требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, оценка этих нарушений, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов; иные сведения.

Оспариваемое решение антимонопольного органа в отношении нарушений, выявленных в отношении участника, допущенного к участию в аукционе, не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ООО "СФ "Адекват" было необоснованно, в нарушение требований ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ, допущено к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что аукционной комиссией необоснованно, с нарушением положений Федерального закона N 94-ФЗ (ч. 4 ст. 41.9) был допущен участник размещения заказа к участию в аукционе, что привело к созданию одному участнику размещения заказа преимущественных условий для участия в торгах т.е. ограничением конкуренции, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика антимонопольный орган, исходя из предоставленных ему законом полномочий, выбрал метод контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов в виде вынесения соответствующего предписания.

Оспариваемым предписанием государственному заказчику - Министерству жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области предписано аннулировать открытый аукцион в электронной форме на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство водовода с. Егин-Аул-п.Камардан Володарского района Астраханской области" и разместить информацию об исполнении.

Признав решение УФАС по Астраханской области недействительным в части признания аукционной комиссии государственного заказчика Министерства Жилищно-Коммунального хозяйства Астраханской области виновной в нарушении ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство водовода с. Егин-Аул-п.Камардан Володарского района Астраханской области" (реестровый номер извещения 01252000018130000110), суд приходит к выводу о недействительности выданного предписания от 18 ноября 2013 года N 282-РЗ-04-13.

Решение УФАС по Астраханской области от 18 октября 2013 года N 282-РЗ-04-13 в части признания жалобы ООО "САРСЕЛЬВОДСТРОЙ" необоснованной заявителем не оспаривалось. ООО "САРСЕЛЬВОДСТРОЙ" с самостоятельным заявлением в порядке главы 24 АПК РФ не обращалось. У подателя апелляционной жалобы также отсутствуют какие-либо доводы относительно решения УФАС по Астраханской области в части признания жалобы ООО "САРСЕЛЬВОДСТРОЙ" необоснованной.

Таким образом, суд отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (г. Астрахань) и признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) от 18 октября 2013 года N 282-РЗ-04-13 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов в оспариваемой части и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 18 октября 2013 года N 282-РЗ-04-13 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2013 года по делу N А06-7973/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (г. Астрахань) удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) от 18 октября 2013 года N 282-РЗ-04-13 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 18 октября 2013 года N 282-РЗ-04-13 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина