Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-2128/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-53249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Бровин А.М., паспорт, Губанков Д.С., представитель по доверенности от 07.04.214, паспорт,

от ответчика: Мальков А.В., представитель по доверенности от 13.11.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2128/2014) ОАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-53249/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Компания "Веста"

к ОАО "Ленэнерго"

о взыскании 1 981 519,11 руб.

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Веста" Бровина А.М. обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании 1 779 858 руб. 31 коп., из которых 1 738 142 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 27/07/4944 от 19.12.2007, и 41 715 руб. 42 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты.

До вынесения решения по существу иска истец изменил исковые требования, в результате уточнения исковых требований просил взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Ленэнерго" в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Веста" 1 981 519 руб. 11 коп., в том числе 1 738 142 руб. 89 коп. задолженности, 243 376 руб. 22 коп. процентов, на численных в соответствие со ст.395 ГК РФ (л.д.68). Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Изменение истцом требований о взыскании договорной неустойки на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ является одновременным изменением предмета и основания иска. Поскольку ходатайство истца об изменении исковых требований противоречило ст.49 АПК РФ, данное ходатайство неправомерно было принято судом первой инстанции.

Суд необоснованно принял во внимание, при проверке доводов истца о просрочке исполнения Заказчиком договорных обязательств, представленные истцом промежуточные акта приемки работ. По мнению подателя жалобы, основанием для оплаты является окончательный акт приемки работ, подписанный после передачи подрядчиком работ в полном объеме.

Суд не принял во внимание довод ответчика о прекращении обязательств ОАО "Ленэнерго" посредством зачета встречных однородных требований.

Представитель истца в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Веста" (подрядчик) и Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (заказчик) 19.12.2007 был заключен договор N 27/07/4944 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Строительство трубного перехода для кабелей 10 кВ у ПС 155 под железной дорогой, перекладка КЛ 155-15 и 155-19 в новый трубный переход, закладка резервного участка кабеля 10 кВ, для создания внешней схемы электроснабжения жилого дома ОАО "И.А. Оккервиль" по адресу: Полюстрово, квартал 28-29, корп. 21.

В соответствии с п. 1.3, п. 2.1 договора и Сводным сметным расчетом стоимость работ составила 11 709 871 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 договора.

Согласно п. 7.2 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленных счетов-фактур в течение 60 дней.

Предельный срок исполнения заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы равен трем месяцем с момента подписания акта или иного документа, свидетельствующего об окончании работ по договору (п. 7.3).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на сумму 12 658 353 руб., которые не были оплачены последним, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 738 142 руб. 89 коп., что подтверждается подписанной ответчиком без претензий справкой по форме КС-3 N 1 от 21.12.2011.

Решением суда от 07.03.2013 по делу N А56-21844/2012 ООО "Компания "Веста" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что промежуточные акты приемки работ не могут являться основанием для возникновения у заказчика обязательств по их оплате. Положения заключенного участвующими в деле лицами договора не разделяют акты приемки работ на промежуточные и окончательные и ставят обязанность заказчика по оплате работ только от факта их принятия, но не подписания дополнительных актов, называемых ответчиком окончательными.

Довод ОАО "Ленэнерго" о перечислении им в счет долга 4 561 111р. по п/п N 2141 от 28.12.2007 г. правомерно отклонен судом первой инстанции. Суд принял во внимание сумму договора - 11 709 871р. и обязанность Заказчика перечислить 4 561 111р. аванса. Заявленная истцом сумма представляет собой стоимость выполненных работ за вычетом ранее оплаченного аванса, фактически принятых заказчиком в декабре 2011 г. Из материалов дела видно, что выполненные истцом работы на общую сумму 1 738 142 руб. 89 коп. по актам о приемке выполненных работ КС-2 1-4 от 21.12.2011, ответчиком не оплачены

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ОАО "Ленэнерго" в суде первой инстанции не заявляло доводов о выполнении подрядчиком работ по договору не в полном объеме. Напротив, оспаривая наличие у него денежного обязательства, ОАО "Ленэнерго", не оспаривая факта его возникновения, указывает на его прекращение посредством зачета встречных обязательств ООО "Компания "Веста" по иным договорам. При этом в материалах дела отсутствует документальное подтверждение обязательств истца перед ОАО "Ленэнерго", основание и факт проведения зачета. Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что на дату 03.10.2012 (указываемая ответчиком дата направления заявления о зачете) в отношении ООО "Компания "Веста" была возбуждена процедура банкротства - наблюдение, что не предполагает прекращение обязательств должника иначе, кроме как в процедуре банкротства.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, размер которых, согласно расчету последнего с учетом периода просрочки (с 22.03.2012 по 02.12.2013), составил 243 376 руб. 22 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, основания для применения ст. 333 ГК РФ с учетом компенсационной природы процентов суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционным судом отклонен довод подателя жалобы о неправомерности удовлетворения судом ходатайства об изменении исковых требований в части процентов. В настоящем случае в результате ходатайства изменился предмет иска, при этом основание требований - просрочка исполнения обязательства осталось неизменным. Таким образом, нарушения ст.49 АПК РФ в результате заявленного ходатайства апелляционным судом не установлены. Рассматривая указанные возражения ответчика в первой инстанции, суд пришел к правильному выводу, о том, что данная замена требований не повлекла одновременного изменения предмета и основания иска.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные истцом требования, с учетом их изменения, и принял правильный судебный акт об их удовлетворении.

Решение принято судом на основании полно исследованных обстоятельств спора, которым дана правильная правовая оценка. Основания для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-53249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен