Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 12АП-2530/14

г. Саратов

21 апреля 2014 г.

Дело N А57-12800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Авдошиной Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА ЛАЙТ" - генерального директора - Ткаченко Маргариты Викторовны, действующей на основании паспорта;

представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Загранича Алексея Викторовича, действующего на основании доверенности от 1 января 2014 года N 22,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года

по делу N А57-12800/2013, принятое судьёй Святкиной Ю.С.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808 ОГРН 1026402199636) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА ЛАЙТ" (ИНН6452063889 ОГРН 1026402671371), о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 1 апреля 2010 года, N 9015 за период с 1 апреля 2012 года по 30 апреля 2013 года, в размере 132 652 рублей 96 копеек и неустойки за период с 18 июля 2012 года по 06 февраля 2013 года, в размере 7 492 рублей 75 копеек, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА ЛАЙТ" (ИНН6452063889 ОГРН 1026402671371) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808 ОГРН 1026402199636), об обязании надлежащим образом исполнить условия договора энергоснабжения от 01 апреля 2010 года, N 09015, а именно: производить учёт потребляемой обществом с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА ЛАЙТ" электроэнергии и расчёт платы за неё, на основании донных коммерческого (расчётного) прибора учёта ЦЭ6803ВМ 220/380В5-60А КТ 1,0 заводской номер 009081042007161 за фактически потребленное количество электрической энергии, с учётом технологических потерь в установленном договором размере; взыскании в качестве компенсации понесенных судебных расходов денежной суммы в размере 24 000 рублей 00 копеек,

третьи лица: открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго", город Саратов, открытое акционерное общество "МРСК-Волги, общество с ограниченной ответственностью "Аптека-сервис", Логинов Александр Викторович,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное

общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА ЛАЙТ" (далее по тексту - ответчик, ООО ""ЛАГУНА ЛАЙТ" о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01 апреля 2010 года N 9015 за период с 01 апреля 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере 132652 рублей 96 копеек и неустойки за период с 18 июля 2012 года по 06 февраля 2013 года в сумме 7492 рублей 75 копеек.

Ответчик, в свою очередь, обратился с встречным исковым заявлением об обязании ОАО "Саратовэнерго" надлежащим образом исполнить условия спорного договора энергоснабжения, а именно производить учёт потребляемой ООО "ЛАГУНА ЛАЙТ" электроэнергии и расчёт платы за неё на основании данных коммерческого (расчётного) прибора учёта ЦЭ6803ВМ 220/380В5-60А КТ 1,0 заводской номер 009081042007161 за фактически потреблённое количество электрической энергии с учётом технологических потерь в установленном договором размере.

До принятия судебного акта по существу заявленных требований, ООО "ЛАГУНА ЛАЙТ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявило об отказе от встречных исковых требований.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года в удовлетворении первоначального иска ОАО "Саратовэнерго" отказано в полном объёме, производство по встречному иску ООО "ЛАГУНА ЛАЙТ" прекращено в связи с отказом от него. Также, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина ОАО "Саратовэнерго" в сумме 1777 рублей 36 копеек, ООО "ЛАГУНА ЛАЙТ" в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять новый судебный акт об их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года представил отзыв на жалобу, согласно доводам которого просил оставить данное решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в нарушение данных требований отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года, между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "ЛАГУНА ЛАЙТ" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 09015 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией, отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6.1. договора установлено, что его цена указывается в приложении N 2 к нему, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на соответствующие регулируемые тарифы.

В пункте 10.1 договора определено, что он вступает в силу с 01 января 2012 года и действует до 24.00 часов 31 декабря 2012 года.

В соответствии с приложением N 7 к договору точкой поставки электрической энергии по нему является ТП - 7 (10/0,4 кВ) РУ - 0,4 кВ (ОАО "Облкоммунэнерго") КЛ - 0,4 кВ ВРУ - 0,4 кВ, объектом электроснабжения является магазин, расположенный по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 29.

Приложением N 5 к договору определено место установки приборов учёта потребителя: ВРУ - 0,4 кВ.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, подписанному между ОАО "Облкоммунэнерго" и ООО "ЛАГУНА ЛАЙТ" от 01 января 2009 года N 15/01 и от 15 января 2010 года N 15/09, границы балансовой и эксплуатационной ответственности установлены в ТП-7, РУ-0,4кВ с указанием места установки прибора учёта - в границах балансовой принадлежности последнего.

В дальнейшем, 14 декабря 2011 года, ОАО "Облкоммунэнерго" в присутствии представителя ОАО "МРСК - Волги" в ТП-7 был установлен прибор учёта N 04404929, определяющий объём электроэнергии, как ООО "ЛАГУНА ЛАЙТ", так и ООО "Аптека-сервис", о чём составлен акт N 0021А.

В указанном акте в графе "наименование потребителя", указано: "контрольный пост учёта потребителей ООО "ЛАГУНА ЛАЙТ" и ООО "Аптека-сервис", в графе "Замечания и предложения", указано: "пост учёта принят к расчёту в качестве контрольного поста учёта потребителей ООО "ЛАГУНА ЛАЙТ" и ООО "Аптека-сервис".

Письмом от 31 августа 2012 года N 1000/2187 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 30 июля 2012 года N 2 к договору энергоснабжения N 09015, с предложением внесения в него изменений, касающихся приложений NN 5, 7 "Адреса установки и спецификация приборов расчётного и контрольного учёта потребителя", "Перечень точек поставки электрической энергии" в новой редакции которых в качестве расчётного указан прибор учёта N 0707110826, установленный РУ-0,4кВ ТП-7, в качестве контрольного указан прибор учёта N 009081042007161, установленный ВРУ-0,4кВ, а также договор дополнен приложением N 4 "Перечень субабонентов потребителя", в графе "наименование субабонента" указано: "ООО "Аптека-сервис" договор N 09043, вступающее в силу с 01 июня 2012 года.

Данное дополнительное соглашение было возвращено ответчиком истцу 11 сентября 2012 года письмом N 68 без подписания.

Истец, рассчитав задолженность за потреблённую ответчиком электроэнергию в объёме по показаниям нового прибора учёта N 04404929 за период с 01 апреля 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере 132652 рублей 96 копеек, обратился в арбитражный суд Саратовской области за её взысканием.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), приняв в силу положения статьи 69 АПК РФ, в качестве преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора обстоятельства неправомерности требований ОАО "Облкоммунэнерго" о переносе прибора учёта потребителя ООО "ЛАГУНА ЛАЙТ" с ВРУ - 0,4 кВ на границу балансовой и эксплуатационной принадлежности: ТП-7, РУ-0,4 кВ, как противоречащих условиям спорного договора энергоснабжения, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года по делу N А57-17552/2012.

При этом, арбитражный суд Саратовской области, установив факт использования истцом в расчётах за потреблённую ответчиком в спорный период электроэнергию показания прибора учёта не принятого им в установленном законом порядке в эксплуатацию, с учётом оплаченного ООО "ЛАГУНА ЛАЙТ" объёма потреблённой электроэнергии по показаниям прибора учёта, установленного и согласованного сторонами в договоре энергоснабжения - ВРУ, пришёл к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за потреблённую электрическую энергию в спорном периоде, на основании чего отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме.

Истец, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, вновь указывает на наличие у ответчика задолженности за потреблённую в спорный период электроэнергию, определённую им по показаниям электросчётчика, установленного в РУ-0.4 кВ ТП -N 7, принятого в качестве контрольного поста учёта представителями ОАО "Саратовэнерго", ОАО "МРСК-Волги" и ОАО "Облкоммунэнерго".

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, новый прибор учёта в установленном законом порядке не был передан и принят в эксплуатацию в качестве расчётного ООО "ЛАГУНА ЛАЙТ".

Также, как установлено арбитражным судом первой инстанции, разногласия к спорному договору энергоснабжения в отношении нового прибора учёта между сторонами не урегулированы.

Кроме того, как подтверждено имеющимся в материалах дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - схемой, подписанной ОАО "Облкоммунэнерго" и ООО "Лагуна Лайт" (листы дела 130-132 тома 1), и являющейся приложением к спорному договору энергоснабжения, заключённому между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "ЛАГУНА ЛАЙТ", граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности у ООО "Лагуна-лайт" определена на контактах присоединения отходящей КЛ-0,4кВ, к оборудованию РУ-0,4 кВ, ТПN 7 на основании расчётного прибора учёта - счётчика N 009081042007161, установленного в ВРУ - 0,4 кВ, опломбированного и принятого потребителем в эксплуатацию.

Истец, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представил, равно, как не представил доказательств изменения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "Облкоммунэнерго" и ООО "Лагуна Лайт".

С учётом названных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о нарушении истцом порядка ввода в эксплуатацию нового прибора учёта и принятия его потребителем в качестве расчётного, в связи с чем, определение объёма потреблённой ответчиком электроэнергии по его показаниям является неправомерным.

Доводы жалобы истца о правомерности расчётов потреблённой электроэнергии по показаниям нового прибора учёта, совместно введённого в эксплуатацию ОАО "Саратовэнерго", ОАО "МРСК-Волги" и ОАО "Облкоммунэнерго", не принимаются судебной коллегией, на основании следующего.

Пунктами 148 - 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 Далее по тексту - Основные положения N 442), установлена процедуру допуска приборов учёта при их установке.

В силу пункта 152 Основных положений N 442 установленный прибор учёта должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Под допуском прибора учёта в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учёта, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учёта, к его использованию при осуществлении расчётов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учёта в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Допуск установленного прибора учёта в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:

сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законом основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;

собственника прибора учёта;

собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учёта, если он отличается от собственника прибора учёта.

В пункте 154 Основных положений N 442 установлено, что в ходе процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учёта (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учёта (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учёта и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учёта требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учёта входит в состав системы учёта, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учёта.

Как указывалось ранее, в нарушение требований Основных положений N 442, имеющих императивный характер, ООО "Лагуна Лайт" при допуске названного прибора учёта не участвовал и не принимал его в эксплуатацию.

Ссылка истца на согласование объёмов переданной электроэнергии за июль 2012 года ОАО "МРСК-Влолги" и ОАО "Облкоммунэнерго", не принимается апелляционным судом, как не имеющая правового значения для рассмотрения первоначальных исковых требований.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, опровергающих его выводыв обжалуемой части, а равно как содержащих оснований к отмене обжалуемого судебного акта, она не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года по делу N А57-12800/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак