Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-2667/14

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

Дело N А50-20438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): Чупин Ю.В., паспорт, доверенность от 31.12.2013 N 8000;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.Д., удостоверение, доверенность от 02.12.2013 N 111;

от третьего лица - Винокур Татьяна Захаровна: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года

по делу N А50-20438/2013,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Винокур Татьяна Захаровна

о признании недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 30.09.2013 N 630/58.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении заинтересованным лицом при проведении проверки положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Ссылается на то, что условие п. 6.2 договора комплексного банковского обслуживания о том, что в случае наличия задолженности клиента перед банком банк имеет право списывать с любого счета клиента в банке денежные средства для погашения возникшей задолженности в порядке, установленном действующим законодательством, не ущемляет установленные законом права потребителей, поскольку устанавливает законные основания списания задолженности по кредитам. При этом в договоре обслуживания счета точно перечислено, что именно входит в состав задолженности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, дополнив, что Управлением не конкретизирован способ исполнения предписания.

Управление с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого предписания.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гр. Винокур Т.З. в Управление 01.08.2013 направлено заявление и договор комплексного банковского обслуживания (т.1, л.д.60-61). С целью проверки нарушения прав потребителя Роспотребнадзором проведено административное расследование, в ходе которого установлено включение банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (пункт 6.2 договора комплексного банковского обслуживания).

По результатам административного расследования выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 630/58 от 30.09.2013.

В срок до 01.11.2013 Банку предписано прекратить нарушение п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", выразившееся во включении в договор N 2723850/01 от 09.03.2013 с гр. Винокур Т.З. условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством ( л.д.10).

Не согласившись с предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого предписания и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Осуществление органами Роспотребнадзора государственного надзора в форме выдачи предписания нормативно не обусловлено необходимостью осуществления этими органами проверки. Предусмотренное в законе право таких органов выдать по итогам проведенной проверки обязательное к исполнению предписание (ч. 3 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ) нельзя рассматривать в качестве нормативно установленного ограничения права этих органов на выдачу предписания в случае выявления нарушения в ином, не связанном с проведением проверки в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, законном порядке.

В рассматриваемой ситуации допущенные Банком нарушения прав потребителя выявлены заинтересованным лицом по итогам проведения возбужденного в отношении заявителя в установленном порядке административного расследования (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), в связи с чем необходимость в проведении дополнительных контрольных мероприятий отсутствовала.

В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ названный Федеральный закон не применяется при проведении административного расследования.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано в пределах имеющихся у Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю полномочий и с соблюдением установленного порядка. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Банком не оспаривается заключение им с гр. Винокур Т.З. (по договору - Клиент) 09.03.2013 одновременно с кредитным договором договора комплексного банковского обслуживания, пунктом 6.2 которого предусмотрено право Банка "в случае наличия задолженности Клиента перед Банком списывать с любого счета Клиента в Банке денежные средства для погашения возникшей задолженности в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации".

В силу пункта 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 ст.854 ГК РФ).

Пунктом 3.1 Положения N 54-П от 31.1998 г. "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее по тексту - Положение) установлен порядок погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты по ним процентов. В частности, погашение размещенных банком (предоставленных в кредит) денежных средств и уплата процентов по ним производятся:

- путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению;

- путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента-заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка-кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента-владельца счета (при этом клиент-заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном ст.847 ГК РФ);

- путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции;

- путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Как следует из приведенных норм, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренных в договоре банковского счета. При этом условие о безакцептном списании может быть оговорено в самом договоре банковского счета, дополнительном соглашении к нему или письменном уведомлении банка клиентом о своем согласии на безакцептное списание средств. Такое соглашение (уведомление) должно предоставлять банку право исполнять поступающие к счету клиента расчетные документы в безакцептном порядке и содержать необходимую информацию о взыскателе и его договоре с клиентом. При отсутствии такого соглашения либо несоответствии данных такого соглашения с данными платежного документа последний исполняется только после акцепта клиента.

Положение пункта 6.2 спорного договора не позволяет определенно установить счет и случаи, при которых списание производится в безакцептном порядке (понятие задолженности не оговорено).

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что договор банковского счета является договором присоединения и потребитель не имеет возможность участвовать в формировании условий договора. В связи с этим спорное условие п. 6.2 указанного договора не является тем условием, по которому стороны достигли соглашения в смысле п. 2 ст. 854 ГК РФ.

При таких обстоятельствах условия пункта 6.2 договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 854 ГК РФ и пунктом 3.1 Положения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судов по факту обоснованности привлечения общества к административной ответственности по данному правонарушению, содержащиеся в решении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20440/2013 от 18.12.2013 и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания предписания заинтересованного лица N 630/58 от 30.09.2013 недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Довод апеллятора, что Управлением не конкретизирован способ исполнения предписания, в связи с чем является неисполнимым, несостоятелен. Управлением указано на устранение нарушения закона, банк свободен в выборе способа устранения нарушения, в предписании лишь содержится указание на представление доказательств их устранения. Требование о приведении договора в соответствие с требованиями действующего законодательства имеет цель исключения из заключенного на основании типовой формы договора не соответствующих закону и нарушающих права потребителя условий.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года по делу N А50-20438/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"- без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 24031 от 06.03.2014 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Е.Васева