Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-11557/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-133179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стела"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 г.

по делу N А40-133179/13

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1177)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стела" (ОГРН 1023501255568, Вологодская обл., г.Череповец, ул. Устюженская, д. 85А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Металл Север"

(ОГРН1117746955820, г.Москва, ул.Подольских Курсантов, д. 3, стр. 2)

о взыскании 201 955, 02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стела" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Орион-Металл Север" убытков в сумме 201 955 руб. 02 коп..

Решением суда от 13.02.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Стела" отказано.

ООО "Стела" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку ответчиком в адрес ООО "Стела" по товарной накладной N 322 от 22.03.2013 года некачественной трубы размером 25*3,2, стоимостью 33 625 руб. 02 коп., и размером 20*2,8, стоимостью 63 580 руб., недостатки которых были выявлены при производстве монтажных работ на жилом доме N 17 Б в 112 мкр. города Череповца (монтаж системы отопления), жилом доме N 11В в 106 мкр. города Череповца (монтаж системы газоснабжения), и несение убытков в сумме 201 955 руб. 02 коп., в связи с приобретением трубы ненадлежащего качества, изготовлением сантехнических заготовок, монтажом, демонтажом системы отопления и системы газоснабжения, что подтверждается сводной затрат и калькуляциями, платежным поручением N 176 от 14.03.2013 года.

Между тем доводы истца о причинении убытков несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение вины ответчика истец ссылается на совместный акт о браке от 26.04.2013 года, из содержания которого следует, что при загибе трубы (согласно ГОСТ 3728-78*), в количестве 3-х штук, на 1-ой трубе шов лопнул, а на 2-х трубах замечаний по целостности не выявлено, на записи из журнала производства работ, протокол механических испытаний основного материала N 194 от 10.06.2013 года, которым установлено, что отобранные для экспертизы образцы трубы при испытании на сплющивание признаны не годными.

Между тем из содержания представленных истцом доказательств невозможно бесспорно установить противоправность действий ответчика, и качество поставленного товара.

Принимая во внимание, что истцом не доказана вина ответчика в приостановлении монтажных работ, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2014 г. по делу N А40- 133179/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стела" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук