Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 06АП-1640/14

г. Хабаровск

22 апреля 2014 г.

Дело N А73-15021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Управления лесами Правительства Хабаровского края: Избаш Анна Александровна, представитель по доверенности от 09.01.2014 N 09/01;

от Общества с ограниченной ответственностью "Лесная корпорация "РОД": Азарнина Ирина Викторовна, представитель по доверенности от 10.10.2013; Азарнин Сергей Анатольевич, представитель по доверенности от 10.10.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лесная корпорация "РОД"

на решение от 10.02.2014

по делу N А73-15021/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей И.Е. Пичининой

по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесная корпорация "РОД"

о взыскании 1 198 906 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесная корпорация "РОД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 198 906 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2014 исковое требование удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Лесная корпорация "РОД" взыскана задолженность в федеральный бюджет в размере 380 605 руб. 20 коп. и в краевой бюджет в размере 818 301 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на наличие разночтений в дате назначения судебного заседания. Согласно отраженной в графике рассмотрения дел суда первой инстанции и в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации, рассмотрение дела было назначено на 6 февраля 2014 года. Указывает, что 06.02.2014 ответчику стало известно, что судебное заседание состоялось 5 февраля 2014. Считает, что судом первой инстанции ответчик не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит, в связи с паводковой ситуацией и, как следствие, невозможностью освоения годового объема заготовки древесины, применить пункт 4 статьи 614 ГК РФ, уменьшив сумму арендной платы на заявленную истцом сумму долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением от 20.12.2013 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 16.01.2014 (л.д. 1). Данное определение получено ответчиком 25.12.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 37).

15.01.2014 ответчик представил письменное заявление, в котором сообщил о невозможности обеспечения явки своего представителя в предварительное судебное заседание, заявил возражение относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании (л.д. 34).

Определением от 16.01.2014 (л.д. 39) суд назначил дело к судебному разбирательству на 05.02.2014. Определение о назначении судебного заседания отправлено ответчику посредством почтовой связи заказным письмом и получено ответчиком 22.01.2014, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 55). В судебном заседании ответчик факт получения определения не отрицал, не оспаривал.

Между тем, в тексте опубликованного 17.01.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации определения о назначении судебного заседания значится дата - 05 февраля 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что им не были приняты меры по устранению сложившихся обстоятельств, поскольку разночтения в опубликованной на официальном сайте дате и содержащихся в тексте определения, опубликованного на официальном сайте и полученного путем почтового отправления, не были им обнаружены.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии доступа к информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети Интернет, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик о предстоящем судебном заседании был уведомлен надлежащим образом, однако вопреки пункту 6 статьи 121 АПК РФ не принял достаточных мер по получению информации о движении дела, выразившихся в том, что ответчик не ознакомился с текстом определения, как полученного ответчиком путем почтового отправления, так и опубликованного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчиком в апелляционной жалобе расчет суммы иска не обжаловался, взысканная судом первой инстанции сумма задолженности по договору аренды лесного участка не оспаривалась.

Относительно довода об уменьшении арендной платы по договору на основании статьи 614 ГК РФ. В рамках настоящего спора ответчик не заявлял встречных требований в суде первой инстанции об уменьшении арендной платы. Поскольку данное требование не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании пункта 7 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, ответчиком не предоставлено никаких доказательств о том, что арендованный им лесной участок был затоплен в период наводнения 2013 года. Кроме того, нормами материального или процессуального законодательства не предусмотрено право суда /обязанность/ произвольно без учета договорных обязательств уменьшать размеры арендной платы.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 февраля 2014 года по делу N А73-15021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев