Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 08АП-193/14

город Омск

22 апреля 2014 г.

Дело N А46-9134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-193/2014) общества с ограниченной ответственностью "Агроконтинент" (ОГРН 1105510000276, ИНН 5532007528) на решение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2013 года по делу N А46-9134/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроконтинент" (ОГРН 1105510000276, ИНН 5532007528), обществу с ограниченной ответственностью "АгроКонтинент" (ОГРН 1105510000265, ИНН 5532007510), обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Надежда" (ОГРН 1025500990239, ИНН 5504078414), закрытому акционерному обществу "Молочный Завод "Горьковский" (ОГРН 1075517000481, ИНН 5512006004) о взыскании 136 928 029 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Борисов С.К. (паспорт, по доверенности N 893 от 25.06.2013 сроком действия 3 года),

установил:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроконтинент" (далее - ООО "Агроконтинент", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "АгроКонтинент" (далее - ООО "АгроКонтинент", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "Надежда" (далее - ООО Торгово-Строительная компания "Надежда", ответчик), закрытому акционерному обществу "Молочный Завод "Горьковский" (далее - ЗАО "Молочный Завод "Горьковский", ответчик) о взыскании солидарно с основных должников по кредитному договору с ООО "Агроконтинент" и ООО "АгроКонтинент", а также его поручителей с каждого в отдельности по договорам поручительства от 18.09.2009 N 012/2009-6-69-ПЮЛ1 и от 18.09.2009 N 012/2009-6-69-ПЮЛ2 ООО "ТСК "Надежда" и ООО "Молочный завод "Горьковский" сумму основного долга в размере 59 973 480 руб., проценты за пользование суммой основного долга в размере 22 701 733 руб. за период с 30.09.2009 по 25.10.2010, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 29 664 359 руб. за период с 01.08.2010 по 26.05.2011, неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в сумме 24 588 457 руб. за период с 26.12.2009 по 26.05.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу А46-9134/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО "Агроконтинент", ООО "АгроКонтинент", ООО Торгово-Строительная компания "Надежда", ЗАО "Молочный Завод "Горьковский" в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность в общем размере 94 750 038 руб. 00 коп., в том числе сумму основного долга в размере 59 973 480 руб. 00 коп. кредитному договору от 18.09.2009 N 012/2009-6-69, проценты за пользование суммой основного долга в размере 2 260 968 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 29 664 359 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в сумме 2 851 231 руб. 00 коп, а также государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления ОАО "МДМ Банк" отказал.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Агроконтинент" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Агроконтинент" указывает, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без участия апеллянта, не извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе не принял во внимание тот факт, что ООО "Агроконтинент" поручителем по кредитному договору не являлось, что, как следствие, привело к взысканию судом долга с ненадлежащего ответчика.

Ответчики, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2009 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "АгроКонтинент" заключен кредитный договор N 012/2009-6-69, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить заемщику кредитную линию в сумме 105 000 000 руб., заемщик возвратить сумму кредита в порядке и сроки, указанные в нем.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось, в том числе, поручительствами ООО ТСК "Надежда" и ЗАО "Молочный Завод "Горьковский" по договорам от 18.09.2009 N 012/2009-6-69-ПЮЛ1 и N 012/2009-6-69-ПЮЛ2, согласно которым установлено, что поручители отвечают солидарно с должником по всем, возникшим из кредитного договора обязательствам, включая обязательства по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, всех неустоек за нарушения исполнения обязательств, и издержек кредитора по получению долга (п.п.3.1.,3.2. каждого договора поручительства).

Названные договоры поручительства действуют в течение 3 (трех) лет со дня наступления срока возврата кредита (пункт 6.1. договора поручительства).

30.09.2009 сумма кредита в размере 105 000 000 руб. девятью траншами, а именно: по 12 470 000 руб., 12 320 000 руб., 10 450 000 руб., 12 200 000 руб., 11 320 000 руб., 12 400 000 руб., 12 150 000 руб., 11120 000 руб. и 10 570 000 руб. в полном объеме перечислена Банком заемщику на его расчетный счет N 45207810600692013243.

В силу приложения N 1 к кредитному договору заемщик обязуется, начиная с даты выдачи кредита, возвратить сумму кредита по следующему графику: по 1 000 000 руб. двадцать пятого числа каждого месяца, начиная с октября 2009 по 25.02.2010 (включительно), по 2 500 000 руб. - двадцать пятого числа каждого месяца, начиная с марта 2010 по 25.09.2010 и 82 500 000 руб. -25.10.2010, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в период с 21 по 25 число каждого месяца.

Судом установлено, что исполнение названного денежного обязательства осуществлялось заемщиком с нарушениями его условий.

Как пояснил истец, должник только дважды в установленный срок 25.10.2009 и 25.11.2009 уплатил причитающуюся сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. (каждого платежа), после этого должник не исполнил в срок ни одного из частично выполненного денежного обязательства по возврату основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

24.09.2010 произошла реорганизация одного из ответчиков в форме разделения на два юридических лица: ООО "АгроКонтинент" (ОГРН 1105510000265, ИНН 5532007510) и ООО "Агроконтинент" (ОГРН 1105510000276, ИНН 5532007528).

Как указывает истец, поскольку из разделительного баланса ООО "АгроКонтинент" не усматривается, к какому из правопреемников перешли обязанности правопредшественника по кредитному договору, следовательно, при наличии такого юридического факта ООО "Агроконтинент" и ООО "АгроКонтинент" являются солидарными должниками перед Банком по всем обязательствам, возникшим из кредитного договора.

Поскольку ответчиком положения о порядке и сроках возврата как основного долга, так и уплаты процентов, обозначенных в кредитном договоре, нарушены, ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ООО "Агроконтинент" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, кредитный договор N 012/2009-6-69 от 18.09.2009 является заключенным, регулирующим положениями главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как подтверждено выпиской по расчетному счету N 45810600692013243 и N 45207810600692013243 и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, денежные средства по кредитному договору от 18.09.2009 N 012/2009-6-69 предоставлены в распоряжение заемщику в полном объеме, что свидетельствует об исполнении банком обязательств, принятых им согласно кредитному договору.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом, доказательства исполнения заемщиком обязательства в указанном размере по возврату кредитору (истцу по делу) задолженности по оплате, как суммы кредита, так и процентов за пользование заемными денежными средствами не представлены, что в соответствии с условиями договора является основанием для возникновения у банка права требовать от заемщика погашения кредита и уплаты процентов.

Размер задолженности по кредитам составил 59 973 480 руб., размер процентов - 22 701 733 руб. за период с 30.09.2009 по 25.10.2010.

Поскольку наличие долга в заявленном размере не оспорено, доказательств возврата денежных средств не представлено, расчет суммы исковых требований не опровергнут, требование о взыскании с ответчиков задолженности и процентов за пользование кредитом суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, размер процентов за пользование кредитными средствами с учетом истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ в три года, составил 2 260 968 руб. 00 коп.

Истец также к взысканию заявил сумму неустойки за просрочку возврат основного долга за пользование кредитом в размере 29 664 359 руб. за период с 01.08.2010 по 26.05.2011 и неустойку за нарушение возврата процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 588 457 руб. за период с 26.12.2009 по 26.05.2011.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 5.1 Договора поручительства N 012/2009-6-69-ПЮЛ1 и N012/2009-6-69-ПЮЛ2, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору поручительства, предусмотренных пунктом 3.4.3 Договора поручительства, Поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,3 % от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, договором поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность Поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих договорных обязательств.

В Постановлении N 7242/11 от 18.10.2011 Президиум ВАС РФ и в пункте 11 Постановления от 12.07.2012. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум ВАС РФ подтвердили правомерность взыскания с поручителя предусмотренной договором неустойки в связи с просрочкой исполнения его обязательств по договору поручительства.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъясняющем, что исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 названного Кодекса уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7242/11 от 18.10.2011, Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.

Поскольку факт просрочки возврата кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, следовательно, Банк правомерно начислил неустойку за просрочку возврата долга, размер которой составил 29 664 359 руб., и за просрочку возврата процентов, размер которых правомерно снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ, пункта 2 Информационного письма Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, до 2 851 231 руб.

Доводы о том, что апеллянт является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, опровергаются материалами дела, в частности, кредитным договором N 012/2009-6-69, а также разделительным балансом, на который ссылается податель жалобы, из которого не усматривается, к какому из правопреемников перешли обязанности правопредшественника по кредитному договору, что подтверждает правомерность применения солидарной ответственности.

Податель жалобы конкретных аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права в апелляционной жалобе не привел, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции по существу спора отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о допущении судом нарушений норм процессуального характера ввиду ненадлежащего извещения ООО "Агроконтинент" о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

При этом согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом ООО "Агроконтинент" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, неоднократно направлялась судебная корреспонденция о дате судебного заседания, в частности, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 29.08.2013, а также определения об отложении судебного заседания от 19.09.2013, от 17.10.2013, от 12.11.2013, что подтверждается заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (том 2 л. 9, 25, 39, 46).

При этом доказательства регистрации по иному адресу ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Материалы дела ходатайства о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу, отличному от того, что указан в Выписке из ЕГРЮЛ, не содержат.

В то же время, ненадлежащее указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

При этом доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи не представлено.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае информация о судебных заседаниях размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Агроконтинент" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2013 года по делу N А46-9134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич