Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 08АП-2760/14

город Омск

22 апреля 2014 г.

Дело N А46-328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2760/2014) научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "КВ-СВЯЗЬ" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 о прекращении производства по делу N А46-328/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "КВ-СВЯЗЬ" (ОГРН 1065506044340, ИНН 5506068933) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ОГРН 1025500758898, ИНН 5503026780) о признании действий и решений по проведению оперативно-розыскных мероприятий "наведение справок", совершённых 31.05.2012, 04.07.2012, 17.07.2012, незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "КВ-СВЯЗЬ" - Антонов Антон Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности от 25.11.2013 сроком действия два года;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - Лобов Илья Владимирович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 1/28 от 18.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

научно-производственное общество с ограниченной ответственностью "КВ-СВЯЗЬ" (далее по тексту - НПООО "КВ-СВЯЗЬ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее по тексту - УМВД России по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании действий и решений по проведению оперативно-розыскных мероприятий "наведение справок", совершенных 31.05.2012, 04.07.2012, 17.07.2012, без постановлений суда, разрешающих их проведение, незаконными.

Определением от 17.01.2014 заявление Общества принято Арбитражным судом Омской области к производству и делу присвоен номер N А46-328/2014.

11.02.2014 Арбитражный суд Омской области вынес определение о прекращении производства по делу N А46-328/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что выводы о законности или незаконности действий (решений) органа дознания, в результате которых нарушены права юридического лица, могут быть сделаны только судом, в полномочия которого входит разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для возмещения юридическому лицу ущерба, причиненного такими действиями (решениями) органа дознания.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу N А46-328/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению Общества, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, заявитель считает, что принимая и совершая спорные действия, должностные лица Управления не обладали статусом органа дознания, а являлись государственным органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из постановления временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Омской области Виганда А.В. от 27.08.2012 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору, в суд следует, что 31.05.2012, 04.07.2012, 17.07.2012 подразделением УМВД России по Омской области (управлением экономической безопасности и противодействия коррупции) для сбора доказательств, необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора НПООО "КВ-СВЯЗЬ" Федосова Д.В. и иных лиц, проведены такие оперативно-розыскные мероприятия как "Наведение справок".

В результате данных оперативно-розыскных мероприятий заинтересованным лицом получены сведения о движении денежных средств по расчётному счету, открытому НПООО "КВ-СВЯЗЬ" в открытом акционерном обществе "Российский Сельскохозяйственный банк", о лицах, имеющих право распоряжаться им, сведения об остатке денежных средств на нём, какие указанным постановлением были предоставлены отделу по расследованию преступлений против собственности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности УМВД России по Омской области.

Общество, полагая, что у УМВД России по Омской области отсутствовали законные основания для осуществления обозначенных выше оперативно-розыскных мероприятий, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Как было указано, суд первой инстанции производство по настоящему делу прекратил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в виду его неподведомственности арбитражному суду. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Подпунктом 1 части 1 статьи 40 УПК РФ установлено, что к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе территориальные и входящие в их структуру межрайонные, городские (районные) органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

УМВД России по Омской области относится к органам дознания.

Согласно статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ), лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" следует, что по смыслу части 3 статьи 5 Закона N 144-ФЗ в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В данном случае оспариваемые действия и решения должностных лиц Управления осуществлены и приняты в рамках Закона N 144-ФЗ с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства заявления, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ и вытекающие из норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Должностные лица Управления действовали в рамках Закона N 144-ФЗ, который предусматривают иной порядок обжалования действий, совершенных должностными лицами.

В данном случае заявленные Обществом требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников полиции, связанных с проверкой деятельности Общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления.

Таким образом, обжалуемые действия и решения совершены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, в связи с чем, данный спор не подведомственен арбитражному суду и производство по нему подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, обоснованно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 36 от 05.03.2014), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "КВ-СВЯЗЬ" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу N А46-328/2014 - без изменения.

Возвратить научно-производственному обществу с ограниченной ответственностью "КВ-СВЯЗЬ" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 36 от 05.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко