Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-10307/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-125816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Лекрус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2014 г.

по делу N А40-125816/2013, принятое судьёй Г.М. Ларгиной

по иску ООО "Эласт-Мед"

(ОГРН 1027735021598; 117628, Москва, ул. Гина, 28, 1, 165)

к ЗАО "Лекрус"

(ОГРН 1047796253768; 111141, Москва, 3-й пр-д Перова Поля, стр. 1)

о взыскании 320 586 руб. 70 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эласт-Мед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Лекрус" о взыскании задолженности в размере 153 188 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 707 руб. 97 коп. (в соответствии с принятыми уточнениями исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года по делу N А40-125816/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; договор поставки N 7 от 17.01.2011 является незаключенным; из представленных истцом накладных и счетов-фактур не усматривается, что поставка осуществлялась во исполнение спорного договора N 7 от 17.01.2011.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эласт-Мед" (поставщик) и ЗАО "Лекрус" (покупатель) заключен договор поставки N 7 от 17.01.2011, согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем товар.

В соответствии с условиями договора в период с 17.01.2011 года по 31.12.2011 поставщиком осуществлена поставка в адрес покупателя товара на общую сумму 7750 174,73 руб., что подтверждается накладными, представленными в материалы дела.

По данным поставщика, покупатель произвел частичную оплату принятого товара на общую сумму 7 596986,58 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 153188,15 руб.

На взыскании указанной задолженности и настаивал поставщик, обратившись с иском в суд, а также на взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 173 707,97 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из отсутствия доказательств его уплаты и руководствовался статьей 506 ГК РФ, определившей понятие договора поставки и статьей 516 ГК РФ, обязывающей покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора, а также статьями 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 173 703,97 руб. по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 признано судом соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 6.6. договора, споры возникающие из договора, решаются путем переговоров, при недостижении соглашения - в Арбитражном суде города Москвы с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с момента ее получения.

В исполнение пункта 6.6 договора, истец направил в адрес ответчика претензию N 168 от 01.07.2013 (л.д. 102) с представлением доказательства направления претензии ответчику(л.д. 101). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 7 от 17.01.2011 является незаключенным, отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

Договор поставки N 7 от 17.01.2011 был заключен 17.01.2011.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование и количество товара указаны в товарных накладных, принятых ответчиком без возражений и замечаний (товарные накладные представлены в материалы дела).

С января 2011 года истцом ежемесячно на основании заказов поставлялась продукция в адрес ответчика. Ответчиком с 2011 года производилась оплата продукции с просрочками. С момента заключения договора, при получении товара в собственность, вся оплата производились ответчиком на основании договора.

Довод о несогласовании существенных условий договора отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом накладных и счетов-фактур не усматривается, что поставка осуществлялась во исполнение спорного договора N 7 от 17.01.2011, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, на основании следующего.

В товарных накладных, представленных в материалы дела, указано наименование и количество товара, данные накладные подписаны сторонами без возражений, подписи скреплены оттисками печатей организаций. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Из совокупности представленных в материалы дела документов, можно сделать вывод об осуществлении передачи товара в рамках исполнения сторонами договора поставки N 7 от 17.01.2011. При этом ответчиком не указано, каким образом его доводы влияют на требования о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами при наличии доказательств получения товара и отсутствия доказательств его полной оплаты.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года по делу N А40-125816/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын