Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 12АП-2458/14

г. Саратов

21 апреля 2014 г.

Дело N А12-24543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Харько Л.В. по доверенности от 27 января 2014 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года по делу N А12-24543/2013 (судья Л.А. Кремс)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в лице филиала - Управление связи по Волгоградской области, г. Москва, (ОГРН 1027700041830, ИНН 7717043113)

к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 74507, г. Камышин, (ОГРН 1093453002620, ИНН 3436112090),

Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании 22 245 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП "Главный центр специальной связи", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 7450 (далее - ответчик 1), Министерству обороны Российской Федерации (ответчик 2) о взыскании 22 245 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 74507 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., а при недостаточности денежных средств у Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 74507 взыскать задолженность в сумме 22 245 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что имеющиеся в деле акты сверки не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как не содержат подписи уполномоченных лиц ФБУ - войсковая часть 74507, истец не представил в материалы дела акты выполненных работ. Таким образом, истец не доказал факт оказания услуг специальной связи по доставке отправлений. Кроме того, суд необоснованно привлек Министерство обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, так как ФБУ - войсковая часть 74507 казенным учреждением не является. Также апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального законодательства. По мнению заявителя, суд первой инстанции не разрешил ходатайство командира войсковой части 74507 о привлечении к участию в деле ФБУ УФО МО РФ по Волгоградской области, как финансового органа войсковой части 74507, отвечающего по всем финансовым обязательствам, в том числе и по спорному договору.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2010 года между ФГУП ГЦСС (Исполнитель) и войсковой частью ФБУ ВЧ 74507 Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) заключен договор N 39 оказания услуг специальной связи по доставке отправлений, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику, а Заказчик - принимать и оплачивать услуги специальной связи по приему, обработке, хранению, доставке и вручению следующих отправлений, перечисленных в пунктах 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3.

Тарифы на доставку отправлений установлены в Приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3 - заказчик ежемесячно осуществляет предварительную оплату за услуги, подлежащие оказанию Исполнителем в текущем месяце, в размере 30% от стоимости услуг с учетом НДС, оказанных в предыдущем месяце, а также НДС. Предоплата за первый месяц действия настоящего Договора рассчитывается исходя из предполагаемого объема Услуг, подлежащих оказанию Исполнителем в первом месяце действия настоящего Договора.

Окончательный расчет за услуги, оказанные в отчетном периоде, производятся Сторонами после подписания Акта об оказанных услугах (либо после наступления момента, когда указанный Акт в соответствии с условиями настоящего Договора считается подписанным).

Платежи, указанные в пп. 3.1.1, 3.1.2 настоящего Договора, подлежат внесению Заказчиком не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения от Исполнителя счета на оплату.

Срок действия договора установлен с момента подписания Сторонами и действует до 31.12.2010 г., в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств всеми сторонами. (п. 6.3 договора).

В период апрель-декабрь 2010 года истцом войсковой части 74507 были оказаны услуги, связанные с доставкой отправлений, на общую сумму 22245,05 руб. 75 коп., что подтверждается выставленным на оплату счетом-фактурой, реестрами об отправке, актом сверки взаимных расчетов.

Претензий со стороны Заказчика по объему и качеству оказанных услуг, а также срокам их оказания к Исполнителю не поступало.

Войсковой частью 74507 обязательство по оплате оказанных услуг связи не исполнено.

Истец неоднократно обращался к войсковой части 74507 с требованием погашения задолженности за оказанные услуги.

Поскольку задолженность за оказанные услуги не была оплачена заказчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и неоплаты ответчиком задолженности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Войсковая часть 74507, не являющаяся юридическим лицом, в силу ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" входит в состав Вооруженных Сил РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" реализация мероприятий в области обороны в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обороне" управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 45, 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, к полномочиям Министерства обороны Российской Федерации организация оперативного, технического, тылового и финансового обеспечения Вооруженных Сил; осуществление в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, вступившим в действие с 01.01.2011, в статью 120 ГК РФ внесены изменения.

Согласно данным изменениям, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В качестве доказательств оказания услуг и необходимости их оплаты ответчиком истец представил в материалы дела акты об оказании услуг, счета-фактуры на заявленную истцом сумму, акт сверки взаимных расчетов.

Минобороны России указывает, что акты сверки не являются первичными документами и доказательством оказания услуг, а также не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как не подписаны сторонами.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств ответчику.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенным государственным контрактам, то данный акт в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Акт сверки является документом бухгалтерского характера, составленным кредитором и должником, и не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность применения актов сверки сторонами договора в российском законодательстве не установлена, тем не менее, такие акты постоянно используются в деловом документообороте.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению судом.

В качестве субсидиарного должника истцом указана Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. В случае недостаточности денежных средств у учреждения истец просит взыскать задолженность и пени с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, вступившим в действие с 01.01.2011, в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что правоотношения между истцом и ответчиком сложились в период до 01.01.2011.

Согласно статье 399 указанного кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правого образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Таким образом, субсидиарный должник не имеет своих (самостоятельных) обязательств перед кредитором, а несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обороне" управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации.

На основании пункта 1 Положения "О министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и вышеназванного положения Минобороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, субсидиарная ответственность по долгам учреждения должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны за счет средств казны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 309 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Исходя из вышеназванных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку исковые требования к основному должнику подлежат удовлетворению, то при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения Войсковой части 74507 задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении войсковой части 74570, за счет средств казны Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о привлечении третьего лица, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное ходатайство было заявлено Министерством обороны Российской Федерации.

Кроме этого, учитывая, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы федерального бюджетного учреждения управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области как финансового органа войсковой части, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, неразрешение судом первой инстанции ходатайства о привлечении вышеуказанного лица к участию в деле не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта по настоящему делу.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года по делу N А12-24543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина