Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 19АП-54/14

город Воронеж

16 апреля 2014 г.

Дело N А14-10023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России": Орехова И.Ю., представителя по доверенности от 19.11.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-пласт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Индивидуального предпринимателя Лесникова Сергея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ленинского РОСП г. Воронежа в лице судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Дверь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Пласт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Лесникова Сергея Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-пласт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 по делу N А14-10023/2012 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-пласт" (ОГРН 1103668035580, ИНН 3664107317) к 1. Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), 2. Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), 3. Индивидуальному предпринимателю Лесникову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 311366820800133, ИНН 366402832510), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Ленинский РОСП г. Воронежа в лице судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.В., 2. Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Дверь" третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Пласт" (ОГРН 1033600125129, ИНН 3664054619) об освобождении от наложенного ареста и исключении из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-пласт" (далее - истец, ООО "Воронеж-пласт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее -ОАО "Сбербанк России"), Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее -ДИЗО ВО), Индивидуальному предпринимателю Лесникову Сергею Николаевичу (далее -ИП Лесников С.Н.) об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Ширяевой Е.В. 11.04.2012, следующего имущества, принадлежащего ООО "Воронеж-пласт" и расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Свободы, 75:

1. Станок для обработки торцов импоста (порт.) - КМ212 - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 11.00 - 11.30 указан под N 1 как Станок зачистной импоста TILMAR, корпус зеленого цвета, детали станка с элементами желтого цвета, станок полуавтоматический (1 шт., 10 000 руб.); (договор N 01/03/11 поставки от "01" марта 2011);

2. Двухголовочная пила KD402 - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 14.00 - 15.00 указан под N 2 как Станок пила-двухголовочная по распиловке профиля, обе головы станка с желтыми элементами, корпус цвета морской волны, станок полуавтоматический, в комплект входит гофра, электронное табло, линейка (1 шт., 100 000 руб.); (договор N 01/03/11 поставки от "01" марта 2011);

3. Пила для резки штапика под углом 45 PVC 150 - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 14.00 - 15.00 указан под N 3 как Станок штапикорез, фирма DAIZER, корпус серо-черного цвета, в комплект входит линейка, станок автоматический (1 шт., 30 000 руб.); (договор N 01/03/11 поставки от "01" марта 2011);

4. Гильотина - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 14.00 - 15.00 указан под N 4 как Гильотина синего цвета, серия ESOWSH GL2 номер 081028 04 DK, гильотина пневматическая, в комплект входит педаль и линейка (1 шт., 1 000 руб.); (договор N 30/05/11 поставки от "30" мая 2011);

5. Гильотина - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 14.00 - 15.00 указан под N 5 как Гильотина сине-серого цвета, в комплект входит педаль (1 шт., 2 000 руб.); (договор N 30/05/11 поставки от "30" мая 2011);

6. Пневмофреза для вскрытия канавок под уплотнение- в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 14.00 - 15.00 указан под N 6 как Станок трехшпиндельный, корпус металлический, выполняет функцию: пробитие отверстия в створке под ручку, станок полуавтоматический, к нему идет 2 съемных мотора с дрелью BOSCH G6S 27C (1 шт., 30 000 руб.); (договор N 01/03/11 поставки от "01" марта 2011);

7. Одноголовочный сварочный станок PVC 410 - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 14.00 - 15.00 указан под N 7 как Сварочный станок одноголовочный, корпус серо-черного цвета, содержит два пневмопоршня, станок полуавтоматический, функция: сваривает углы рам (1 шт., 5 000 руб.); (договор N 01/03/11 поставки от "01" марта 2011);

8. Углозачистной станок с 2-мя группами фрез PVC 510 - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 14.00 - 15.00 указан под N 8 как - Станок зачистной, функция: зачищает углы рам; корпус серого цвета, фирма DAIZER, содержит мотор и фрезы, станок автоматический (1 шт., 30 000 руб.); (договор N 01/03/11 поставки от "01" марта 2011);

9. Станок для сушки - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 14.00 - 15.00 указан под N 9 как - Сушитель воздуха, модель ACJ 12/AC, сер. номер 051007534 code 1010A CTO 12 A M3T (1 шт., 5 000 руб.); (договор N 30/05/11 поставки от "30" мая 2011);

10. Станок для обработки торцов импоста (порт) КМ 212 - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 14.00 - 15.00 указан под N 10 как - Корвет отрезной BOSCH по распилке пластика сер. номер 789262515, корпус серо-синего цвета (1 шт., 18 000 руб.); (договор N 01/03/11 поставки от "01" марта 2011);

11. Машина отрезная дисковая по металлу "Корвет" Makita - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 14.00 - 15.00 указан под N 11 как - Корвет отрезной Makita по резке металла, корпус сине-серого цвета (1 шт., 3 000 руб.); (договор N 30/05/11 поставки от "30" мая 2011);

12. Экструдерная линия 51/105 (Китай 2010 г.) - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 15.10 - 16.40 указан под N 1 как - Экструдерная линия 51/105 (2-х шлицевая), диаметр 51/105; полезная длина 1070, макс скорость 2-32, мощность 20 KW, MODEL Holo-HN 3200, Max weight 70-150 kg/h, weight 2300 kg, No Holo-HN-00390, Date 2010/7, состав: экструдер двухшнековый 2х55 (конический) с блоком управления, стол калибратора 4-х метровый, протяжный механизм шириной захвата, отрезное устройство, габариты 24х2 м (1 шт., 300 000 руб.); (договор поставки оборудования N 01/11/ОБ от "30" января 2011);

13. Смола ПВХ - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 15.10 - 16.40 указан под N 2 как - Порошок для изготовления панелей, готовая смесь ПВХ (РУС) (35 шт., 35 000 руб.); (товарная накладная N 143/1 от 23.05.2011 ООО "Воронеж-пласт" и ООО "Нефтеполихим", товарная накладная N 102/1 от 12.04.2011 ООО "Воронеж-пласт" и ООО "Нефтеполихим", товарная накладная N 172/1 от 21.06.2011 ООО "Воронеж-пласт" и ООО "Нефтеполихим");

14. ПВХ панели - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 15.10 - 16.40 указан под N 3 как - ПВХ панели для внутренней/внешней отделки ТУ22Е9-003-707-06885-2010, производитель ООО "Воронеж-пласт", в упаковке по 20 шт. (6 упак., 18 000 руб.); (оборотно-сальдовая ведомость по счету: 43 за 1 квартал 2012 г. ООО "Воронеж-пласт");

15. Экструдерная линия 51/105 (Китай m 2100) - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 15.10 - 16.40 указан под N 4 как - Экструдерная линия 51/105 (2-х шлицевая), диаметр шнека 51/105; полезная длина 1070, макс скорость 2-32, мощность 18 KW, MODEL Holo-HN 3100, Max weight 100-180 kg/h, weight 2100 kg, No Holo-HN-00360, Date 2010/4, состав: экструдер двухшлицевой 2х55 (конический) с блоком управления, стол калибратора 4-х метровый, протяжный механизм шириной захвата, отрезное устройство опрокидывающий стол, габариты 24х2 м (1 шт., 100 000 руб.); (договор поставки оборудования N 01/11/ОБ от "30" января 2011);

16. Экструдерная линия 51/105 (Китай 18 kv m 1950) - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 15.10 - 16.40 указан под N 5 как - Продольно - экструдерная линия 50/105, оборудование изготовлено в Китае, Параметры: габариты: 24х2, производительность - 250 кг\ч, Комплектация: 2 конических шнека диаметр мин/макс 50/105 мм, макс ширина профиля 400 м (1 шт., 100 000 руб.); (договор поставки оборудования N 01/11/ОБ от "30" января 2011);

17. Экструдерная линия 51/105 (Китай 17 kv m 1900) - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 15.10 - 16.40 указан под N 6 как - Высокотемпературная покрасочная камера (пылезащитная) ВПК-40-Д; К591670, без номера желто-красного цвета (1 шт., 100 000 руб.); (договор поставки оборудования N 01/11/ОБ от "30" января 2011);

18. Экструдерная линия лакокрасочная (Китай 17 kv m 2000 kg) - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 15.10 - 16.40 указан под N 7 как - Экструдерная линия (2х шнековая), MODEL Holo-NH 3070. Max weight 100-180 kg\h. max power 17 kw/ weight 2000 kg. date 2010\03 Bonai. China (1 шт., 100 000 руб.). (договор поставки оборудования N 01/11/ОБ от "30" января 2011);

19. Мукопросеиватель SATR 37390Р (1200 kg) - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 17.00 - 17.30 указан под N 1, N 2 и N 8 как - Мукопросеиватель "МПС-141", В380, инв. N 51 (1 шт., 50 000 руб.); и Смеситель для готовой продукции, SA-TR3A390P, NSATR 0033790P (1 шт., 1 000 руб.) и Пульт управления PANOSAN (1 шт., 1 000 руб.); (договор поставки оборудования N 01/11/ОБ от "30" января 2011);

20. Миксер (Китай 2010 г.) и Миксер (Китай 2010 г.) - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 17.00 - 17.30 указан под N 3, N 5 и N 7 как - Смеситель для изготовления смесей с двумя внешними двигателями и бочкой (1шт., 15 000 руб.); и Пульт управления зеленого цвета (1 шт., 200 руб.) и Мукопросеиватель, инв. N 21 (договор поставки оборудования N 01/11/ОБ от "30" января 2011);

21. Контейнер для сыпучих веществ - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 17.00 - 17.30 указан под N 4 как - Бочки для изготовления смесей (5 шт., 500 руб.); (договор N 30/05/11 поставки от "30" мая 2011);

22. Вибросито - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 17.00 - 17.30 указан под N 6 как -Сеялка для смеси электрическая (1 шт., 1 000 руб.); (договор поставки оборудования N 01/11/ОБ от "30" января 2011);

23. Весы электрические - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 17.00 - 17.30 указан под N 9 как -Весы электрические MASSA-K для смесей (1 шт., 500 руб.) (договор поставки оборудования N 01/11/ОБ от "30" января 2011).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинский РОСП г. Воронежа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2012 ООО "Воронеж-Дверь" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица(1), заявляющего следующие самостоятельные требования: освободить имущество от наложения ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.В. 11.04.2012 время составления 15.10-16.40 по исполнительному производству N 3239/10/37/36, принадлежащее ООО "Воронеж-Дверь":

1. высокотемпературная покрасочная камера (пылезащитная) ВПК-40-Д, К591670;

2. панели ПВХ в ассортименте в упаковке по 20 шт. (с учетом уточнения требований, принятых к рассмотрению в судебном заседании 25.10.2012).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2012 ООО "Воронеж-Пласт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица(2), заявляющего следующие самостоятельные требования: освободить имущество от наложения ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.В. 11.04.2012, принадлежащее ООО "Воронеж-Пласт":

1. экструдерная линия 51/105;

2. экструдерная линия 50/105;

3. экструдерная линия (комплект) 51405;

4. профильно-экструзионная линия 50/105;

5. мукопросеиватель "МПС-141", В380, инв.51;

6. мукопросеиватель, инв.N 21;

7. промышленный миксер (со станиной, камерой горячего смешивания, камерой охлаждения, шкафом управления, электродвигателем) (с учетом уточнения требований, принятых к рассмотрению в судебном заседании 25.10.2012).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2013 производство по делу в части самостоятельных требований ООО "Воронеж-Дверь" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; ООО "Воронеж-Дверь" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица(2), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Воронеж-пласт" отказано. В удовлетворении самостоятельных требований ООО "Воронеж-Пласт" также отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Лесников С.Н., ООО "Воронеж-пласт" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014).

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции от ООО "Воронеж-пласт", ИП Лесников С.В., Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ООО "Воронеж-Дверь", ООО "Воронеж-Пласт", Ленинский РОСП г. Воронежа в лице судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.В. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Сбербанк России", явившийся в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы Лесникова С.Н. по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение по делу отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Воронеж-Пласт" и ООО "Воронеж-Дверь".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела 01.01.2012 Лесников С.Н. (арендодатель) и ООО "Воронеж-пласт" (арендатор) заключили следующие договоры аренды:

1. договор аренды N 01/2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 877,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75, лит. С, С1, С2;

2. договор аренды N 02/2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 1235,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75, лит. Ш, Ш1, Ш2;

3. договор аренды N 03/2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть офисного помещения N 4 площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75з, лит. 1А.

Помещения сдавались в аренду с 01.01.2012 по 30.06.2012 (пункт 1.4. договоров).

По актам приема-передачи от 01.01.2012 вышеназванные помещения были переданы от арендодателя арендатору.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа 11.04.2012 по исполнительному производству N 3239/10/37/36 от 22.01.2010, возбужденному на основании исполнительного документа N А14-7037/2009/214/8, о взыскании с Лесникова Сергея Николаевича задолженности на общую сумму 339 834 909 руб. 56 коп. в пользу Сбербанка России, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Ссылаясь на то, что в вышеназванные акты о наложении ареста от 11.04.2012 включено имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Воронеж-пласт", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ООО "Воронеж-Пласт" заявило самостоятельные требования в отношении спорного имущества, включенного в акты о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд области пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Воронеж-пласт", а также об отказе в удовлетворении самостоятельных требований ООО "Воронеж-Пласт".

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные рекомендации по судебному разрешению подобных ситуаций содержатся и в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество, то есть истец, заявляя подобный иск, должен доказать (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально-определенными признаками.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету: 10,6 за 01.01.2011-15.04.2012 ООО "Воронеж-пласт", договоры поставки от 30.05.2011 N 30/05/11, от 02.03.2011 N 02/03/11, от 01.03.2011 N 01/03/11, от 30.01.2011 N 01/11/ОБ, от 04.04.2011 N 21/2011, спецификация к договору N 01/11/ОБ от 30.01.2011, акты приема-передачи оборудования, соглашение N 3 о проведении взаимных расчетов от 30.05.2011, счета-фактуры, товарные накладные, акт о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), платежные поручения, акт N 6 о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 31.12.2011.

Оценив вышеперечисленные письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области пришел к выводу о том, что в них либо отсутствует указание на индивидуально-определенные признаки спорного имущества (характеристики, год выпуска, заводские и серийные номера, объемные показатели и т.п.), что не позволяет идентифицировать его с арестованным имуществом, либо имеющиеся индивидуально-определенные признаки не совпадают с поименованными судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа в актах о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно актам приема-передачи оборудования от 12.01.2012, 14.02.2011, к договору N 01/11/ОБ от 30.01.2011 ООО "Развитие" передало ООО "Воронеж-Пласт" следующее оборудование: Экструдерная линия лакокрасочная 17 kv (2000 kg)-1 шт., Экструдерная линия 51/105 (Китай 18 kv m 1950 kg) -1 шт., Экструдерная линия 51/105 (Китай m 2100 kg) -1 шт.), Экструдерная линия 51/105 (Китай 17 kv m 1900kg) -1 шт.), Экструдерная линия 55/105 (Китай 20 kv m 20000kg) -1 шт.), Экструдерная линия 51/105 (Китай 2010) -1 шт.). Другие характеристики, позволяющие идентифицировать указанное оборудование в акте отсутствуют.

Истец, обращаясь с иском, указывал, что данное оборудование идентично экструдерным линиям, описанным судебным приставом в актах о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 15.10 - 16.40 под номерами N N 1, 4, 5, 6, 7.

Между тем, экструдерные линии, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) под номерами N N 1, 4, 5, 7 подробно описаны судебным приставом с указанием наименованием моделей, веса, мощностей, габаритов и т.д., в связи с чем сопоставить данное оборудование с оборудованием, переданным по актам приема-передачи оборудования от 14.02.2011, 12.01.2012 не представляется возможным.

Кроме того, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 15.10 - 16.40 под N 6 указана Высокотемпературная покрасочная камера (пылезащитная) ВПК-40-Д; К591670, без номера желто-красного цвета (1 шт., 100 000 руб.), сведений о том, что данное оборудование является Экструдерной линией 51/105 (Китай 17 kv m 1900), как указывает истец, не имеется.

Как указано в акте приема-передачи оборудования от 12.01.2012 к договору N 01/11/ОБ от 30.01.2011 ООО "Развитие" передало ООО "Воронеж-Пласт" Мукопросеиватель SATR 37390Р (1200 kg)- 1 шт. Другие характеристики, позволяющие идентифицировать указанное оборудование в акте отсутствуют.

Истец ссылается на то, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 17.00 - 17.30 данное оборудование указано под N 1, N 2 и N 8 как - Мукопросеиватель "МПС-141", В380, инв. N 51 (1 шт., 50 000 руб.); и Смеситель для готовой продукции, SA-TR3A390P, NSATR 0033790P (1 шт., 1 000 руб.) и Пульт управления PANOSAN (1 шт., 1 000 руб.).

Вместе с тем, сопоставить данное оборудование с оборудованием, переданным по акту приема-передачи оборудования от 12.01.2012 не представляется возможным, поскольку мукопросеиватели различаются наименованием моделей, сведения о том, что Мукопросеиватель SATR 37390Р является сложной вещью и в его комплект входит смеситель для готовой продукции, SA-TR3A390P, NSATR 0033790P (1 шт., 1 000 руб.) и Пульт управления PANOSAN (1 шт., 1 000 руб.) в материалах дела отсутствуют.

Согласно актам приема-передачи оборудования от 12.01.2012, 14.02.2011 к договору N 01/11/ОБ от 30.01.2011 ООО "Развитие" передало ООО "Воронеж-Пласт" Миксер (Китай 2010 г.) - 1шт. и Миксер (Китай 2010 г.) - 1 шт., Вибросито - 1 шт., Весы электрические - 1 шт. Другие характеристики, позволяющие идентифицировать указанное оборудование в акте отсутствуют.

Истец ссылается на то, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 17.00 - 17.30 миксеры указаны под N 3, N 5 и N 7 как - Смеситель для изготовления смесей с двумя внешними двигателями и бочкой (1шт., 15 000 руб.); и Пульт управления зеленого цвета (1 шт., 200 руб.) и Мукопросеиватель, инв. N 21; вибросито указано под N6 как - Сеялка для смеси электрическая (1 шт., 1 000 руб.), Весы электрические указаны под N 9 как -Весы электрические MASSA-K для смесей (1 шт., 500 руб.).

Вместе с тем, сопоставить данное оборудование с переданным по актам приема-передачи оборудования не представляется возможным.

Требование истца об исключении из описи ПВХ панелей, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 15.10 - 16.40 под N 3 для внутренней/внешней отделки ТУ22Е9-003-707-06885-2010, производитель ООО "Воронеж-пласт", в упаковке по 20 шт. (6 упак., 18 000 руб.) также нельзя признать доказанным, поскольку оборотно-сальдовая ведомость по счету: 43 за 1 квартал 2012 г. ООО "Воронеж-пласт", на которую ссылается истец, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать ПВХ панели, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012, с материалами, описанными в указанной ведомости (т.1 л.д.49-51).

Согласно договору N 01/03/11 поставки от "01" марта 2011 года ООО "Воронежпласт-Окно" передало ООО "Воронеж-пласт": Станок для обработки торцов импоста (порт.) - КМ212 - 2 шт., Двухголовочная пила KD402 - 1 шт., Пила для резки штапика под углом 45 PVC 150 - 1 шт., Пневмофреза для вскрытия канавок под уплотнение - 1 шт., Одноголовочный сварочный станок PVC 410 - 1 шт., Углозачистной станок с 2-мя группами фрез PVC 510 - 1шт. Другие характеристики, позволяющие идентифицировать указанное оборудование в договоре отсутствуют.

Истец ссылается на то, данное оборудование описано судебным приставом в актах о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012.

Вместе с тем, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 11.00 - 11.30 под N 1 указан Станок зачистной импоста TILMAR, корпус зеленого цвета, детали станка с элементами желтого цвета, станок полуавтоматический (1 шт., 10 000 руб.); в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 14.00 - 15.00 под N 2 указан Станок пила-двухголовочная по распиловке профиля, обе головы станка с желтыми элементами, корпус цвета морской волны, станок полуавтоматический, в комплект входит гофра, электронное табло, линейка (1 шт., 100 000 руб.); под N 3 указан Станок штапикорез, фирма DAIZER, корпус серо-черного цвета, в комплект входит линейка, станок автоматический (1 шт., 30 000 руб.); (договор N 01/03/11 поставки от "01" марта 2011); под N 6 указан Станок трехшпиндельный, корпус металлический, выполняет функцию: пробитие отверстия в створке под ручку, станок полуавтоматический, к нему идет 2 съемных мотора с дрелью BOSCH G6S 27C (1 шт., 30 000 руб.); под N 7 указан Сварочный станок одноголовочный, корпус серо-черного цвета, содержит два пневмопоршня, станок полуавтоматический, функция: сваривает углы рам (1 шт., 5 000 руб.); под N 8 указан- Станок зачистной, функция: зачищает углы рам; корпус серого цвета, фирма DAIZER, содержит мотор и фрезы, станок автоматический (1 шт., 30 000 руб.); под N 10 указан Корвет отрезной BOSCH по распилке пластика сер. номер 789262515, корпус серо-синего цвета (1 шт., 18 000 руб.).

Таким образом, идентифицировать оборудование, переданное по договору N 01/03/11 поставки от "01" марта 2011 года с оборудованием, указанным в акте не представляется возможным.

По договору поставки N 30/05/11 от 30.05.2011 ООО "Воронежпласт-Окно" передало ООО "Воронеж-пласт" следующий товар: контейнер для сыпучих веществ - 5 шт., гильотина (в комплекте) - 2 шт., станок для сушки - 1 шт., машина отрезная дисковая по металлу "Корвет" makita - 1 шт.

Истец ссылается на то, данное оборудование указано судебным приставом в актах о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012.

Вместе с тем, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 14.00 - 15.00 под N 4 указана Гильотина синего цвета, серия ESOWSH GL2 номер 081028 04 DK, гильотина пневматическая, в комплект входит педаль и линейка; под N 5 указана Гильотина сине-серого цвета, в комплект входит педаль (1 шт., 2 000 руб.); 9 под N 9 указан Сушитель воздуха, модель ACJ 12/AC, сер. номер 051007534 code 1010A CTO 12 A M3T (1 шт., 5 000 руб.); под N 11 указан Корвет отрезной Makita по резке металла, корпус сине-серого цвета (1 шт., 3 000 руб.); в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 17.00 - 17.30 под N 4 указаны Бочки для изготовления смесей (5 шт., 500 руб.).

В связи с отсутствием отличительных признаков оборудования, указанного в договоре поставке N 30/05/11, возможность сопоставить данное оборудование с указанным в актах о наложении ареста отсутствует.

Согласно товарной накладной N 172/1 от 21.06.2011 ООО "Нефтеполихим" поставил ООО "Воронеж-пласт" ПВХ-С-6359-М в количестве 8 штук.

По товарной накладной N 102/1 от 12.04.2011 ООО "Нефтеполихим" поставил ООО "Воронеж-пласт" ПВХ-С-6359-М в количестве 8 штук.

Как указано в товарной накладной N 143/1 от 23.05.2011 ООО "Нефтеполихим" поставил ООО "Воронеж-пласт" Смола ПВХ S-60 в количестве 8 штук.

Истец ссылается на то, данные материалы описаны судебным приставом в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012.

Однако, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 15.10 - 16.40 под N 2 указан Порошок для изготовления панелей, готовая смесь ПВХ (РУС) (35 шт., 35 000 руб.).

В связи с чем, сопоставить данные товары с указанными в товарных накладных не представляется возможным.

Таким образом, проанализировав представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат отличительных признаков, которые бы позволили индивидуализировать указанное в них имущество, обособить его от других подобных вещей или каким-либо образом сопоставить с имуществом, указанным в актах о наложении ареста.

Указания на торговые марки имущества и сведения, позволяющие определить вид, носит обезличенный характер.

Истец не представил в материалы дела доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать иной вывод. Таким образом, спорное имущество не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками.

При этом сам по себе факт совпадения наименований характеристик имущества в представленных истцом документах и актах о наложении ареста не свидетельствует о том, что арестовано именно имущество, на которое указывает истец.

Кроме того, из материалов дела и установленных по делу обстоятельств усматривается, что в момент составления актов о наложении ареста на имущество возражений или каких-либо замечаний относительно принадлежности этого имущества другому лицу, не заявлялось. При этом у судебного пристава не было оснований сомневаться в принадлежности данного имущества другому лицу, поскольку наглядными признаками личного имущества данное имущество не обладает.

Действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке обжалованы не были.

Таким образом, поскольку ООО "Воронеж-пласт" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтвердило свое право на спорное имущество, на которое наложен арест, суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая по существу самостоятельные требования третьего лица ООО "Воронеж-Пласт" об освобождении имущества от наложения ареста и исключении из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.В. 11.04.2012, принадлежащее ООО "Воронеж-Пласт":

1. экструдерная линия 51/105;

2. экструдерная линия 50/105;

3. экструдерная линия (комплект) 51405;

4. профильно-экструзионная линия 50/105;

5. мукопросеиватель "МПС-141", В380, инв.51;

6. мукопросеиватель, инв.N 21;

7. промышленный миксер (со станиной, камерой горячего смешивания, камерой охлаждения, шкафом управления, электродвигателем), суд области исходил из того, что ООО "Воронеж-Пласт" не указало индивидуально-определенные признаки спорного имущества (характеристики, год выпуска, заводской и серийный N , объемные показатели и др.), позволяющие суду установить тождество спорного оборудования с тем, которое поименовано в представленных третьим лицом документах и акте о наложении ареста.

Исследуя факт принадлежности спорного имущества ООО "Воронеж-Пласт", судебная коллегия установила следующее.

В качестве документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, ООО "Воронеж-Пласт" представлены: договор поставки оборудования от 30.01.2008 N 01/08/ОБ, договор залога от 05.08.2008 N 3808128/З, дополнительные соглашения к договору залога от 05.08.2008 N 3808128/З, договор залога от 02.07.2009 N 0109128/З, договор залога от 23.07.2008 N 3808116/З, дополнительные соглашения к договору залога от 23.07.2008 N 3808116/З, договор залога от 03.09.2008 N 3808141/З, дополнительное соглашение от 02.07.2009 к договору залога от 03.09.2008 N 3808141/З, счета-фактуры, товарные накладные, счета, акты проверки залогового обеспечения, договор поставки от 10.04.2007 N 51/07, договор от 01.07.2007 N 15/07, от 26.03.2007 N 09/07, от 15.12.2004 N 116-04, договор поставки от 01.02.2008 N 01/1-08, платежные поручения, акты о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), дополнительное соглашение от 07.07.2008 N 1 к договору поставки оборудования N 01/08/ОБ от 30.01.2008, инвентаризационную книгу учета основных средств (в копиях).

Судебная коллегия, проанализировав представленные ООО "Воронеж-Пласт" в материалы дела документы, а также договоры залога имущества, на которые ссылается третье лицо, как на основное доказательство принадлежности имущества, установила следующее:

согласно приложению N 1 к договору залога N 3808116/3 от 23.07.2008 в перечень оборудования, передаваемого в обеспечение договора N3808116 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.07.2088, вошли: экструдерная линия 51/105 инв.N (заводской N) 00000098; экструдерная линия 51/105 инв.N (заводской N) 00000099.

Как указано в приложении N 1 к договору залога N 3808141/3 от 03.09.2008 в перечень оборудования, передаваемого в обеспечение договора N3808141 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.09.2008, вошли: мукопросеиватель МПС-141 (2) инв.N (заводской N) 00000051; мукопросеиватель МПС-141 инв.N (заводской N) 00000021.

В приложении N 1 к договору залога N 3808141/3 от 03.09.2008 в перечень оборудования, передаваемого в обеспечение договора N3808141 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.09.2008, договора N 0109128 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2009 вошли: профильно-экструзионная линия 50/105 инв.N (заводской N) 00000023.

Согласно приложению N 1 к договору залога N 3808128/3 от 05.08.2008 в перечень оборудования, передаваемого в обеспечение договора N3808128 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.08.2008 вошли: промышленный миксер (со станиной, камерой горячего смешивания, камерой охлаждения, шкафом управления, электродвигателем) инв.N (заводской N) 00000061.

Кроме того, при описании оборудования, указанного в товарных накладных, счетах-фактурах, счетах, актах проверки залогового обеспечения и других документах, на которые ссылалось третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, также отсутствовали сведения, содержащие индивидуальные характеристики спорного оборудования.

В связи с тем, что при описании оборудования были указаны лишь инвентарные номера, а другие сведения, указывающие на индивидуально-определенные признаки спорного имущества (характеристики, год выпуска, заводской и серийный N , объемные показатели и др.) не представлены, возможность установить тождество спорного оборудования с тем, которое поименовано в представленных третьим лицом документах и акте о наложении ареста отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ОАО "Сбербанк Росси" было заявлено ходатайство, аналогично ходатайству, заявленному при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей (статья 56 АПК РФ) по делу бывшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области Тарасова Ю.Ю., сотрудников ЦЧБ ОАО "Сбербанк России" Подорожко П.С., Подсвирова А.Н., в связи с тем, что указанные лица производили проверку заложенного имущества, участвовали в аресте имущества и составлении актов от 11.04.2012, актов описи имущества в 2010.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству лица вправе вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Поскольку обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу, объяснения свидетелей допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт индивидуализации имущества, служить не могут, кроме того, из материалов дела не усматривается, что свидетели располагают сведениями относительно юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, правовые основания для вызова свидетелей отсутствуют. Учитывая изложенное, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Кроме того, из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным согласиться с решением суда области об отказе в удовлетворении самостоятельных требований ООО "Воронеж-Пласт".

Приведенные в апелляционных жалобах доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального права. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Довод ОАО "Сбербанк Росси" об отсутствии оснований для оплаты судебно-технической экспертизы, со ссылкой на положения статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ является несостоятельным, в силу следующего.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по не зависящим от него причинам (пункт 16).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должна быть отражена оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В силу положений статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно части 2 статьи 8 указанного закона, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом приведенных норм, проанализировав заключения судебно-технической экспертизы, имеющихся в деле и учитывая, что заключения судом первой инстанции не признаны не соответствующими статьи 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований у суда области для отказа в оплате проведенной экспертизы в сумме 40 889 руб., не имелось.

Кроме того, в суде первой инстанции ОАО "Сбербанк Росси" не заявляло возражений по стоимости экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО "Сбербанк Росси" заявил ходатайство о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперта Соломкину Е.И. для уточнения объема выполненных экспертом работ применительно к положениям статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В тоже время, согласно ответу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 25.03.21014, поступившему через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в ФБУ были проведены две судебные судебно-технические экспертизы документов по определению, вынесенного судьей Росляковым Е.И. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10023/2012. стоимость судебно-технической экспертизы реквизитов документов (N 771/1-3, выполненной экспертом Яновой Н.Б. - за сообщение о невозможности дать заключение с использованием 2 часов рабочего времени) составляет 1435 руб. стоимость судебно-технической экспертизы материалов документов (N 771/1-3, выполненной экспертами Винокуровой Н.В. и Чуриковым С.Н.) составляет 40 899 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт, давший заключение, может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание эксперта, поскольку сведения об объеме выполненных работ и их стоимости содержатся в указанном выше ответе на запрос суда и заключениях экспертной организации.

Довод ОАО "Сбербанк Росси" о необходимости применения в настоящем случае положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов по оплате экспертизы на лицо, представившее подложные доказательства, признан судом необоснованным, поскольку данная судебная экспертиза была назначена по ходатайству общества. Общество не доказало наличия оснований, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает нарушения норм процессуального права при принятии арбитражным апелляционным судом обжалуемого решения в части распределения судебных издержек. Оснований для переоценки выводов суда области в данной части судебная коллегия не усмотрела.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 по делу N А14-10023/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Лесникова Сергея Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-пласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков