Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 07АП-2868/14

г. Томск

21 апреля 2014 г.

Дело N А45-22097/2013

Судья Павлюк Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "Поддержка" (07АП-2868/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014

по делу N А45-22097/2013 (судья Айдарова А.И.)

по иску департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1025402451470),

к обществу с ограниченной ответственностью "Поддержка", г. Новосибирск (ОГРН 1065405130658),

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 909 482 рублей 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поддержка" (07АП-2868/14) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014 по делу N А45-22097/2013.

Определением от 26.03.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 16.04.2014, в связи с нарушением подателем требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение направлено апеллянту по его юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Коломенская, 74. Указанное определение возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Кроме того, копия определения от 26.03.2014 была направлена апеллянту по адресу: г. Новосибирск, ул. Коминтерна, 72. Конверт также возвратился в суд апелляционной инстанции с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Сведений об изменении апеллянтом юридического адреса в период судебного разбирательства в суде первой инстанции не имеется.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении общества не имеется.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица, в части получение по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована 27.03.2014 на сайте kad.arbitr.ru.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Риски неполучения официальной корреспонденции по его юридическому адресу и установленному судом отдельным процессуальным действием, относятся на заявителя. Судом предпринято максимум предусмотренных процессуальным законом действий к фактическому уведомлению заявителя о рассмотрении дела

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Поддержка" было надлежащим образом уведомлено об оставлении апелляционной жалобы без движения и о необходимости устранить допущенные недостатки.

В срок, установленный определением суда, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поддержка" (07АП-2868/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014 по делу N А45-22097/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.В. Павлюк