Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 07АП-2011/14

г. Томск

21 апреля 2014 г.

Дело N А45-18123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Гребнева И.Г. по доверенности от 06 ноября 2013 года, удостоверение; Обухов С.В. по доверенности от 21 января 2014 года, паспорт

от ответчика: Валеев М.Т. по доверенности от 11 апреля 2014 года, паспорт; Мухачева Е.С. по доверенности от 11 апреля 2014 года, паспорт; Платонов М.П. по доверенности от 10 апреля 2014 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "МДМ Банк" (рег. N 07АП-2011/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2014 года по делу N А45-18123/2013 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831), р.п. Кольцово Новосибирской области,

к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571), г. Новосибирск,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и о взыскании 3 734 557 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", истец) обратилось 07.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным подпункта 2.2.1 пункта 2.2 кредитного договора от 13.07.2010 N 038-2010-0-72, заключенного между ООО "Компания Холидей" и ОАО "МДМ Банк" и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскании 24 595 887 рублей, а также 3 734 557,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-7, 65-66, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что кредитным договором от 13.07.2010 N 038-2010-0-72, заключенным между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания Холидей", установлена комиссия за совершение такого действия, как ведение ссудного счета, которое непосредственно не создает для клиента Банка каких-либо отдельных имущественных благ или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно, в связи с чем условия кредитного договора об оплате указанной комиссии является ничтожным, а перечисленные денежные средства подлежат взысканию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 (резолютивная часть объявлена 20.01.2014) признан недействительным (ничтожным) подпункт 2.2.1 пункта 2.2 кредитного договора от 13.07.2010 N 038-2010-0-72. Применены последствия недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания с ОАО "МДМ Банк" в пользу ООО "Компания Холидей" 24 595 887 рублей. С ОАО "МДМ Банк" в пользу ООО "Компания Холидей" взыскано 3 734 557,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 672,79 рублей судебных расходов.

ОАО "МДМ Банк" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа комиссии за ведение ссудного счета. Заявитель полает, что указанная комиссия прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, поскольку является периодической и определяется как процент от остатка задолженности по кредиту. По мнению заявителя апелляционной жалобы, признание недействительной периодически взимаемой суммы комиссии за ведение ссудного счета влечет получение заемщиком денежных средств на нерыночных условиях либо значительно ниже рыночной стоимости.

В уточнениях к апелляционной жалобе заявитель также указал, что Банк нес финансовые издержки при предоставлении истцу возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии и спорная комиссия компенсировала указанные финансовые издержки, связанные с резервированием для заемщика денежных средств, неполучением доходов в виде процентов в случае, когда заемщик не воспользовался кредитными средствами.

ООО "Компания Холидей" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность ее доводов. Истец указывает, что комиссия за ведение ссудного счета не является процентами за пользование кредитом по смыслу, установленному статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является периодической в том смысле, о котором идет речь в информационном письме N 147 от 13.09.2014, размер комиссии осуществляется по состоянию на дату, которая не является датой платежа указанной комиссии.

В дополнительных пояснениях истец также указал на недоказанность ответчиком несения издержек, связанных с резервированием денежных средств и их компенсацией за счет спорной комиссии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу и уточнения к ней поддержали по изложенным в них основаниям.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений истца, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010 между ОАО "МДМ Банк" (банком) и ООО "Компания Холидей" (заемщиком) заключен кредитный договор N 038/2010-0-72, в соответствии с которым Банк при наличии свободных денежных ресурсов и на условиях, предусмотренных настоящим договором предоставляет заемщику кредит одной или несколькими суммами в течение периода с 13.07.2010 по 25.09.2014 включительно при условии, что общая сумма предоставленного банком заемщику кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи - 570 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки устанавливается в размере: с 13.07.2010 по 30.09.2010 - 11 процентов годовых; с 01.10.2010 - 10,5 процентов годовых.

Окончательный возврат кредита - не позднее 25.10.2014 (пункт 1.4 кредитного договора).

Согласно пункту 2.2 кредитного договора заемщик обязуется выплачивать банку комиссии, в том числе, комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% годовых от установленного лимита кредитной линии, за каждый год действия договора, которая подлежит уплате заемщиком ежегодно через каждые 12 месяцев с даты выдачи кредита (части кредита). Оплата комиссии за второй и последующие годы действия настоящего договора производится заемщиком через каждые 12 месяцев (не позднее, чем с 21 по 25 число последнего двенадцатого месяца срока) с даты выдачи кредита /части кредита (пункт 2.2.1 кредитного договора).

Дополнительным соглашением от 13.12.2011 стороны внесли изменения в пункт 2.2.1 кредитного договора, установив, что комиссия за ведение ссудного счета подлежит уплате заемщиком за период с даты выдачи кредита по 30.09.2013 включительно. Комиссия выплачивается заемщиком в следующем порядке:

- за период с даты выдачи кредита по 30.09.2011 включительно комиссия выплачивается в размере 5 700 000 рублей не позднее даты выдачи кредита;

- за период с 01.10.2011 по дату фактического погашения кредита (части кредита) в декабре 2011 года, предусмотренную графиком погашения, включительно в размере 2,0% годовых от суммы задолженности по настоящему договору, по состоянию на 01.10.2011, не позднее 31.12.2011;

- за период с даты, следующей за датой фактического погашения кредита (части кредита) в декабре 2011 года, по 30.09.2012 включительно в размере 2,0% годовых от суммы задолженности по настоящему договору по состоянию на дату, следующую за датой фактического погашения кредита (части кредита) в декабре 2011 года, не позднее 31.12.2011;

- за период с 01.10.2012 по 30.09.2013 включительно в размере 1,77% от суммы задолженности по настоящему договору, по состоянию на 01.10.2012, не позднее 31.12.2012.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО "Компания Холидей" уплатило банку 24 595 887 рублей комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается платежными поручениями N 57354 от 01.10.210, N 88438 от 29.11.2011, N 128565 от 28.12.2012.

Полагая, что указанное выше условие кредитного договора является ничтожным, а все, что было уплачено истцом по ничтожной сделке, подлежит возврату, ООО "Компания Холидей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, денежные средства получены ответчиком в отсутствие для этого правовых оснований, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В названном информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на то, что для разрешения данного вида спора судам необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Выяснить, не установлены ли комиссии банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, судам надлежит решить вопрос о том, являются ли данные условия ничтожными и подлежат ли денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, возврату по пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2.1 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за ведение банком ссудного счета.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банковской деятельности размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет, что предусмотрено Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком РФ N 54-П от 31.08.1998 (п. п. 2.1.1, 3.2 Положения) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ N 302-П от 26.03.2007 (действовавших в спорный период).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам (кредитам) и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Как следует из Информационного письма Центрального банка РФ N 4 от 29.08.2003, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и Положения Банка России N 54-П от 31.08.1998, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора от 13.07.2010 N 038-2010-0-72 возложена на потребителя услуги - заемщика.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора, учитывая, что счет открывается в целях отслеживания ссудной задолженности и отчетности, нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная комиссия прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, поскольку является периодической и определяется как процент от остатка задолженности по кредиту, подлежит отклонению за необоснованностью.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий (пункт 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147).

Из буквального толкования оспариваемого условия кредитного договора следует, что комиссия за ведение ссудного счета, подлежащая уплате, рассчитывается и уплачивается иным способом, чем плата за пользование кредитом (проценты), а именно: сначала в твёрдой сумме в дату выдачи кредита, затем трижды в процентах годовых от суммы задолженности по кредитному договору на определённые даты, не совпадающие с датами платежа (без учёта срока пользования денежными средствами или суммы задолженности по кредиту на дату платежа).

При этом в случае досрочного погашения кредита проценты за пользование кредитом подлежат уплате по дату погашения кредита, исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом, в то время как в случае досрочного погашения кредита комиссия за ведение ссудного счёта возврату не подлежит.

Таким образом, перечисленные в указанном пункте кредитного договора комиссии не относятся к плате за пользование кредитом.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не смотря на то, что спорная комиссия выплачивается/может выплачиваться заёмщиком банку четырьмя частями, не является той "периодичностью", о которой идёт речь в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Су-да Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", а также то, что размер спорной комиссии не зависит от остатка задолженности на даты, в которые она подлежит уплате, что не позволяет сделать вывод об установлении в подпункте 2.2.1. пункта 2.2. кредитного договора притворного условия, прикрывающего согласование сторонами дополнительной платы за кредит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная комиссия компенсировала финансовые издержки банка, связанные с резервированием для заемщика денежных средств, неполучением доходов в виде процентов в случае, когда заемщик не воспользовался кредитными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Президиум ВАС РФ в постановлении N 16242/12 от 12.03.2013 изложил правовую позицию, в соответствии с которой, если кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию, то такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В связи с этим банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Вместе с тем, материалы дела не содержат соответствующих доказательств вышеуказанных обстоятельств.

На основании изложенного, условие договора кредита о взимании комиссии за ведение ссудного счета не может считаться соответствующим закону.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора в части, предусматривающей внесение комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным, а денежные средства в сумме 24 595 887 рублей уплачены во исполнение указанного пункта договора, они подлежат возврату истцу в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ОАО "МДМ Банк".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2014 года по делу N А45-18123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк