Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 01АП-2684/14

г. Владимир

22 апреля 2014 г.

Дело N А43-23603/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2014 по делу N А43-23603/2013, установил следующее.

Заявителем одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся в том числе: нарушение арбитражным судом сроков изготовления и отправки судебного акта, ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства и иные независящие от него причины.

В обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель указывает, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог" находился в командировке, в связи, с чем отсутствовала возможность составить апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2014 и получил решение 09.03.2014, что следует из его ходатайства.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог" знало и получило судебный акт, в связи с чем не было лишено возможности своевременно его обжаловать.

Наряду с этим заявителем апелляционная жалоба подана в суд 09.04.2014( согласно штемпелю Арбитражного суда Владимирской области), тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решения от 25.02.2014 истек 25.03.2014.

Нахождение представителя в командировке, на что ссылается заявитель, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание длительность просрочки, допущенной заявителем, и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своего ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2014 по делу N А43-23603/2013 и приложенные к ней документы (всего на 8 листах).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Л.В. Бухтоярова