Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-4564/14

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А42-1896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Каруковец Ю.А. по доверенности от 20.01.2014, Водяновой Е.Н. по доверенности от 20.01.2014

от ответчика: Харченко О.В. по доверенности от 31.12.2013 N 14-27/044118

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 13АП-4564/2014) Инспекции ФНС по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2013 по делу N А42-1896/2013 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по заявлению ООО "КАДИС"

к Инспекции ФНС по г. Мурманску

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАДИС" (ОГРН 1085190003909, место нахождения: г. Мурманск, улица Александра Невского, дом 59) (далее - ООО "КАДИС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, место нахождения: г. Мурманск, улица Комсомольская, дом 4) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ОГРН 1045100211530, место нахождения: г. Мурманск, улица Заводская, дом 7) (далее - Управление) N 02.3-34/19601 дсп от 21.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления N 54 от 21.02.2013, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КАДИС" на решение Инспекции N 02.3-34/19601 дсп от 21.12.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 068 735 руб., начисления пени по НДС в сумме 352 331 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 175 900 руб.

Определением суда от 01.07.2013 прекращено производство по делу в части требования ООО "КАДИС" к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании недействительным решения N 54 от 21.02.2013.

В дальнейшем Общество уточнило свои требования и просит признать недействительным решение Инспекции N 02.3-34/19601 дсп от 21.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 068 735 руб., начисления пени по НДС в сумме 352 331 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 147 271 руб.

Решением суда от 27.12.2013 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства заключения и исполнения сделок с ООО "Слайд", ООО "Заря", ООО "Дельта" в совокупности свидетельствуют о применении схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "КАДИС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 02.3-34/177 от 26.10.2012.

Рассмотрев акт проверки, представленные налогоплательщиком возражения, Инспекцией 21.12.2012 вынесено решение N 02.3-34/19601 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 175 900 руб.; по пункту 3 статьи 120 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 40 000 руб.; по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 2009-2010г.г. в виде штрафа в размере 676 руб. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: НДС в сумме 1 068 735 руб.; налог на имущество организаций в сумме 24 198 руб.; пени по НДС в сумме 352 331 руб.; пени по налогу на имущество организаций в сумме 4 545 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 209,20 руб.

При этом, как следует из решения N 02.3-34/19601 дсп от 21.12.2012, НДС в сумме 1 068 735 руб. доначислен за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2009 года, в том числе:

- за 1-й квартал 2009 года в сумме 196 473 руб.;

- за 2-й квартал 2009 года в сумме 135 907 руб.;

- за 3-й квартал 2009 года в сумме 736 355 руб.;

Поскольку на момент вынесения решения N 02.3-34/19601 дсп истёк срок давности привлечения ООО "КАДИС" к налоговой ответственности, установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ, за неуплату НДС за 1-й и 2-й кварталы 2009 года, фактически указанным решением ООО "КАДИС" привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС в результате завышения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Слайд", ООО "Заря", ООО "Дельта" за 3-й квартал 2009 года в виде штрафа в размере 147 271 руб.

Остальная часть штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 28 629 руб. начислена за неуплату НДС за 4-й квартал 2009 года и за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 года, подлежащего доплате в соответствии с уточнёнными налоговыми декларациями. Привлечение к налоговой ответственности в указанной части заявителем не оспаривается.

Основанием для вынесения данного решения послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки:

- контрагенты Общества - ООО "Слайд", ООО "Заря", ООО "Дельта" не находятся по адресу, указанному в учредительных документах; не имеют транспортных средств и не используют наемный транспорт; не имеют необходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала;

- согласно заключению эксперта подписи от имени Феклистовой Т.П. (руководитель ООО "Слайд", ООО Заря") на документах выполнены не Феклистовой Т.П., а другим лицом; Феклистова Т.П. с 2009 года по настоящее время находится в местах лишения свободы;

- из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Слайд", ООО "Заря" следует, что реальные хозяйственный операции по закупке и продаже товаров отсутствуют;

- счета-фактуры, товарные накладные от подписаны со стороны ООО "Дельта" неуполномоченным лицом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 54 от 21.02.2013 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N 02.3-34/19601 дсп от 21.12.2012 оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что Инспекция не представила в материалах дела достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам, как указано в статье 172 НК РФ, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Получение налогового вычета по НДС представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом деле судом установлено, что между ООО "КАДИС" (покупатель) и организациями - поставщиками заключены договоры поставки:

- от 01.07.2009 N 6-2009, который со стороны поставщика - ООО "Слайд" подписан генеральным директором Феклистовой Т.П. В рамках указанного договора Общество приобрело в 2009 году у ООО "Слайд" товары (опорные подшипники, теплообменники, реле нулевой скорости, клапаны промывочные и др.) на общую сумму 3 663 460 руб., НДС - 659 423 руб. За поставленные товары ООО "Слайд" выставило Обществу счета-фактуры и товарные накладные, подписанные со стороны поставщика генеральным директором Феклистовой Т.П.;

- от 08.05.2009 N 01-09, который со стороны поставщика - ООО "Заря" подписан генеральным директором Феклистовой Т.П. В рамках данного договора Общество приобрело в 2009 году у ООО "Заря" товары (уплотнения вала, шайбы стопорные, подшипники и т.д.) на общую сумму 1 007 961 руб., НДС - 181 433 руб. За поставленные товары ООО "Заря" выставило Обществу счета-фактуры и товарные накладные, подписанные со стороны поставщика генеральным директором Феклистовой Т.П.;

- 01.03.2009 N 162/2009, заключенный с ООО "Дельта, в рмках которого Общество приобрело товары (насос гидроусилителя, насос масляный, вал КПП и т.д.) на общую сумму 1 265 996 руб., НДС - 227 879,28 руб. За поставленные товары ООО "Дельта" выставило Обществу счета-фактуры и товарные накладные, подписанные со стороны поставщика от лица директора Семаковым С.В.

В подтверждение приобретения у названных контрагентов товара и в обоснование налоговых вычетов по НДС налогоплательщик представил к проверке и в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения. Оплата произведена на расчетный счет поставщиков частично.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом документы, пришел к выводу о том, что реальность совершения хозяйственных операций доказана, показания руководителей организаций - контрагентов, заключение эксперта не являются надлежащим доказательством неподписания ими договоров и счетов-фактур, сведений о совместном участии Общества и контрагентов в схеме согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют, Общество действовало с надлежащей долей осмотрительности, у него не было оснований усомниться в реальной деятельности ООО "Слайд", ООО "Заря", ООО "Дельта", сведения о которых находились в общедоступном режиме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, считает, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду их недостоверности и противоречивости.

Данный вывод основан на совокупности обстоятельств, которые подтверждают довод Инспекции о наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В частности, судом апелляционной инстанции учтено, что у ООО "Слайд", ООО "Заря", ООО "Дельта" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства и транспортные средства). Упомянутые организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы и не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Из выписки по расчетным счетам контрагентов Общества не усматривается, что организации осуществляют расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности: уплату арендной платы, коммунальных платежей, прочих расходов, связанных с обеспечением деятельности организации. По адресу, указанному в учредительных документах, организации не находятся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Феклистова Т.П., являвшаяся в спорный период согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Слайд" и ООО "Заря" в момент заключения и исполнения сделок с Обществом находилась в местах лишения свободы. В соответствии с объяснениями, полученными ФКУ ИК УФСИН России по Ивановской области у Феклистовой Т.П., об организации ООО "Слайд" Феклистова Т.П. ничего не знает, к открытию счетов ООО "Слайд" не причастна. ООО "Заря" зарегистрировало на свое имя по просьбе адвоката за предоставленные им услуги. Фактически руководителем ООО "Заря" она не являлась, кто владел печатью и подписывал документы - не знает.

Согласно заключению эксперта Научно-исследовательского учреждения "Центр судебных экспертиз" N 12/580 от 28.08.2012 подписи от имени Феклистовой Т.П. на счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО "Слайд" и ООО "Заря" выполнены не Феклистовой Т.П., а неустановленным лицом.

Также налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "КАДИС" на счета ООО "Слайд" и ООО "Заря" в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО "РусьРыбРесурс", руководителем которого является Ерохин Д.В. В ходе проверки установлено, что лица, на которых были оформлены доверенности на представление интересов ООО "Слайд", ООО "Заря", являлись сотрудниками либо ООО "РусьРыбРесурс", либо ООО "Свет-Сервис", либо ООО "СМ-Сервис", руководителем которых являлся Ерохин Д.В. - аффилированное лицо с гражданкой Солнаревой С.В. - руководителем ООО "КАДИС" (имеют общего ребенка). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "КАДИС", располагало достаточной информацией относительно деятельности контрагентов - ООО "Слайд", ООО "Заря", их роли в создании видимости документооборота и достижения конечной цели - получения денежных средств с использованием особых взаимных расчетов и платежей, в результате которых денежные средства остались у одной и той же группы лиц. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

В отношении ООО "Дельта" налоговым органом установлено, что согласно учредительным документам руководителем ООО "Дельта" является Лазарев Е.В. Данное обстоятельство подтверждается и ответом нотариуса об освидетельствовании подписи Лазарева Е.В. на заявлении в ИФНС о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Дельта".

Из объяснений, полученных УМВД по Мурманской области по запросу инспекции, Лазарева Е.В. следует, что ООО "Дельта" ему неизвестно.

В то же время счета-фактуры и товарные накладные, выставленные от ООО "Дельта" подписаны от лица директора ООО "Дельта" Семаковым С.В.

Опрошенный ИФНС России по г. Петрозаводску по поручению ИФНС по г. Мурманску Семаков С.В., показал, что в 2009-2010 гг. и по настоящее время работает в Петрозаводской государственной консерватории, профессором кафедры народных инструментов. Учредителем и (или) руководителем в организациях никогда не являлся и не является, об ООО "Дельта" ничего не знает.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО "Дельта" в адрес ООО "КАДИС", подписаны неуполномоченным лицом.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции также не приняты во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства относительно заключения Обществом договоров с указанными контрагентами. Допрошенные инспекцией коммерческий директор ООО "КАДИС" Лобов А.В., главный бухгалтер Дмитриева А.С. показали, что с руководителями ООО "Слайд", ООО "Заря", ООО "Дельта" не знакомы, правоустанавливающих документов названных организаций не проверяли, запросы в налоговые органы по месту регистрации организаций не направляли.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в Письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Общество полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности Общества, поскольку оно не может отвечать за действия третьих лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами договора поставки, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2011 N 7648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у контрагентов соответствующие документы. При этом, свидетельство о постановке организации на учет как юридического лица, подтверждает только факт государственной регистрации и не содержит информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица, то есть Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков.

Довод Общества о том, что поскольку Инспекцией по результатам налоговой проверки приняты расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров за 2009 год по спорным хозяйственным операциям с указанными контрагентами, то налоговый орган не вправе давать другую правовую оценку по этим же операциям при применении Обществом налоговых вычетов по НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе проверки налоговый орган установив, что поскольку товар получен, Общество понесло затраты на оплату товаров по ценам, соответствующим рыночным, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, признал данные затраты подлежащими учету при исчислении налога на прибыль.

Вместе с тем документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что между Обществом и ООО "Слайд", ООО "Заря" и ООО "Дельта" отсутствовали реальные хозяйственные операции, счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами, содержат недостоверные сведения, составлены с нарушением статьи 169 НК РФ - подписаны неуполномоченными лицами. Инспекция представила надлежащие доказательства совершения Обществом действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС по сделке с ООО "Слайд", ООО "Заря", ООО "Дельта".

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства являются основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции N 02.3-34/19601 дсп от 21.12.2012 в части доначисления НДС в сумме 1 068 735 руб., начисления пени по НДС в сумме 352 331 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 147 271 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а заявление Общества в указанной части - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2013 по делу N А42-1896/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "КАДИС" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова