Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 07АП-1842/14

г. Томск

22 апреля 2014 г.

Дело N А03-21150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Павлюк Т. В., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Строй"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2014 года по делу N А03-21150/2013 (судья Сбитнев А. Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Строй" (ОГРН 1132223003186, ИНН 2222811853, 656065, Алтайский Край, г. Барнаул, улица Геодезическая, 51А, офис 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 81)

третье лицо: Администрация Змеиногорского района Алтайского края (658480, Алтайский край, г. Змеиногорск, ул. Шумакова, 4)

о признании недействительным решения от 07.11.2013 N РНП-22-97 (97 Р/13),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирь-Строй" (далее - ООО "Сибирь-Строй", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее -УФАС по Алтайскому краю, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 07.11.2013 N РНП-22-97 (97 Р/13) о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Змеиногорского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие его вины в предоставлении недостоверной банковской гарантии и совершении всех действий для своевременного заключения контракта, а именно направление 09.10.2013 ООО "Сибирь-Строй" в адрес заказчика - Администрации Змеиногорского района Алтайского края другой банковской гарантии N 048-25, выданной коммерческим банком ООО "Московский Национальный Инвестиционный банк".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Алтайскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Управления, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация Змеиногорского района Алтайского края в порядке статьи 262 АПК РФ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заказчиком - Администрацией Змеиногорского района Алтайского края 30.08.2013 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0117300021313000054 на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту магистрального водопровода в п. Октябрьский Змеиногорского района Алтайского края. Сообщение об аукционе опубликовано в сети Интернет на сайте zakupki.gov.ru.

Согласно протоколу подведения итогов от 12.09.2013 победителем аукциона признано ООО "Сибирь-Строй".

Заказчиком в адрес победителя аукциона 16.09.2013 был направлен проект договора, который был подписан обществом 19.09.2013 электронной цифровой подписью. В качестве документа об обеспечении исполнения контракта Обществом представлена банковская гарантия от 16.09.2013 N 004-1864 на сумму 187 814 руб. 70 коп., выданная ОАО "БИНБАНК".

В целях проверки достоверности указанной банковской гарантии заказчиком направлен письменный запрос от 23.09.2013 N 881 в ОАО "БИНБАНК", из ответа на который (от 25.09.2013 N 2467) следует, что банковская гарантия от 16.09.2013 N 004- 1864 на сумму 187 814 руб. 70 коп. ОАО "БИНБАНК" не выдавалась.

25.09.2013 заказчиком в адрес Общества направлено письмо об отказе от заключения контракта в связи с предоставлением фиктивной банковской гарантии. Кроме этого, сведения о представлении Обществом фиктивной банковской гарантии направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

При разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Сибирь-Строй", Управлением сделаны запросы от 29.10.2013 в ОАО "БИНБАНК" (г. Москва) и филиал банка в г. Новосибирске операционный офис на "Ленина/22" (г. Барнаул), в соответствии с ответами на которые от 06.11.2013 банк подтвердил, что банковская гарантия от 16.09.2013 N 004-1864 на сумму 187 814 руб. 70 коп. ОАО "БИНБАНК" не выдавалась.

С учетом полученных сведений антимонопольным органом принято решение от 07.11.2013 по делу N РНП-22-97 (97 Р/13) о нарушении законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым сведения об ООО "Сибирь-Строй" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности выводов УФАС по Алтайскому краю о том, что Общество нарушило положения части 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку не представило доказательств обеспечения муниципального контракта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке установленном главой 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 34, пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 4 статьи 38 названного Закона предусмотрено, что если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Согласно части 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в течение шести дней со дня получения проекта контракта не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Если заказчиком, уполномоченным государственным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно (часть 19 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковская гарантия как один из способов обеспечения исполнения обязательств представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Из приведенных норм права следует, что для заключения контракта участнику аукциона, с которым заключается контракт, надлежит представить в качестве обеспечения исполнения обязательств действительную банковскую гарантию.

Как следует из материалов дела, заказчиком - Администрацией Змеиногорского района Алтайского края проведен аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту магистрального водопровода в п. Октябрьский Змеиногорского района Алтайского края, победителем которого признано ООО "Сибирь-Строй".

Заказчиком в адрес победителя аукциона 16.09.2013 был направлен проект муниципального контракта, который был подписан Обществом 19.09.2013 электронной цифровой подписью.

Требования о предоставлении участниками аукциона обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии или иной кредитной организацией установлены документацией открытого аукциона в электронной форме, а также в пункте 8.1. контракта.

В качестве документа об обеспечении исполнения контракта Обществом представлена банковская гарантия от 16.09.2013 N 004-1864 на сумму 187 814 руб. 70 коп., выданная ОАО "БИНБАНК".

При проверки представленных победителем документов об обеспечении исполнения контракта заказчиком сделан запрос в банк о подтверждении выдачи банковской гарантии, на который был получен ответ о том, что банковская гарантия ООО "Сибирь-Строй" не выдавалась.

Впоследствии, при рассмотрении антимонопольным органом информации администрации Змеиногорского района Алтайского края о включении сведений об ООО "Сибирь-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков, Управлением также запрашивались сведения о выдаче обществу банковской гарантии. Согласно письмам ОАО "БИНБАНК" (г. Москва) и филиала банка в г. Новосибирске операционный офис на "Ленина/22" (г. Барнаул) от 06.11.2013 банк подтвердил, что банковская гарантия от 16.09.2013 N 004-1864 на сумму 187 814 руб. 70 коп. не выдавалась.

Таким образом, основания, указанные в информации заказчика, нашли свое подтверждение в ходе проведения антимонопольным органом проверки и не были опровергнуты заявителем в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде. Доказательств того, что банковская гарантия является действительной заявителем не представлено.

При этом, письмо ОАО "БИНБАНК" от 26.09.2013 N 7854, представленное заявителем в судебное заседание, содержащее сведения о том, что выдача недействительной банковской гарантии стала возможна в связи с неправомерными действиями третьих лиц, не могло быть проверено антимонопольным органом в связи с тем, что оно не было представлено на заседание комиссии 07.11.2013. Причины непредставления названного письма Обществом не указаны.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии в его действиях виновного поведения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, договор о выдаче банковской гарантии от 16.09.2013 N 004-1864 между Обществом и ОАО "БИНБАНК", заключен при содействии агента ООО "Пульсар", которому Общество выплатило вознаграждение в соответствии с пунктом 2.2.1. договора. Принимая во внимание, что у Общества отсутствовали прямые связи непосредственно с кредитным учреждением, им не велись переговоры об условиях сделки, действуя разумно и добросовестно, Общество должно было проверить действительность банковской гарантии.

Подавая заявку на участие в аукционе, а также представляя обеспечение контракта, лицо, принимающее участие в размещении заказа, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий вследствие отсутствия должной степени заботливости, осмотрительности и ответственности по заключению контракта с заказчиком.

Довод Общества о том, что ему не было известно о недействительности банковской гарантии, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии в его действиях должной осмотрительности при получении банковских услуг через третьи лица.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений об ООО "Сибирь-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков принято в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как указанные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2014 года по делу N А03-21150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Строй" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 18 от 27.01.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Н. А. Усанина