Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 18АП-1875/14

г. Челябинск

21 апреля 2014 г.

Дело N А07-13035/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцев А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Машкова Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2013 по делу N А07-13035/2013 (судья Кручинина Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Машков Дмитрий Витальевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2013 по делу N А07-13035/2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Машкова Дмитрия Витальевича была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле (администрации), копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2, часть 3, пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.03.2014 и 07.04.2014 на основании п. 20 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления настоящей апелляционный жалобы без движения, был продлен до 04.04.2014 и 18.04.2014 соответственно.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе и исковом заявлении: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, 15-80, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

Кроме того, тексты названных определений опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 13.02.2014, 12.03.2014 и 08.04.2014.

Копия определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления настоящей апелляционный жалобы без движения также была направлена в адрес представителя истца Повираевой Л.Л. по адресу г. Белорецк, ул. Пушкина, 47-17, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 45408070917731.

Согласно телефонограмме от 07.04.2014 текст определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления настоящей апелляционный жалобы без движения, был передан представителю истца Повираевой Л.Л. по телефону 89659347063 помощником судьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по состоянию на 21.04.2014 заявителем не устранены. Индивидуальным предпринимателем Машковым Дмитрием Витальевичем в нарушение предусмотренных ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам (ответчику - администрации), участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Из имеющихся в материалах дела документах усматривается получение 29.01.2014 копии апелляционной жалобы только Комитетом по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан - Аюповой Л.Р. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вручении истцом копии апелляционной жалобы администрации, а равно и получение Аюповой Л.Р. копии апелляционной жалобы за (для) администрацию заявителем не представлено и из имеющихся материалов дела получение копии настоящей жалобы администрацией не усматривается.

В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истец не указал требования и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. При этом определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.03.2014 заявителю было разъяснено, что с текстом обжалуемого решения можно ознакомиться в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Машкову Дмитрию Витальевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2013 по делу N А07-13035/2013 на 2 л., чек-ордер от 29.01.2014 на сумму 2000 руб., ходатайство, адресованное в Арбитражный суд Республики Башкортостан на 1л., копию апелляционной жалобы с отметкой о вручении Комитету на 2 л., опись вложения по форме ф.107, конверт.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Машкову Дмитрию Витальевичу из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.01.2014.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Румянцев