Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-4871/14

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

Дело N А60-1097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Новитек": Бытырев Д.В. по доверенности от 21.03.2013; Мамаев А.Н. по доверенности от 21.10.2013

от ответчика - ОАО "Уралавиатехснаб": представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Уралавиатехснаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года

по делу N А60-1097/2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новитек" (ОГРН 1076652000721, ИНН 6652023146)

к открытому акционерному обществу "Уралавиатехснаб" (ОГРН 1026605409930, ИНН 6672146410)

о взыскании задолженности по соглашению о совместном использовании электрической энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новитек" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Уралавиатехснаб" о взыскании 204336 руб. 44 коп. - долга за электрическую энергию на основании соглашения о совместном использовании электрической энергии N 11-01/10 за период с ноября по декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "Уралавиатехснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новитек" взыскано 204336 руб. 44 коп. - долга, 7086 руб. 73 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу "Новитек" в удовлетворении требований к обществу "Уралавиатехснаб".

Заявитель жалобы считает, что соглашение о совместном использовании электрической энергии N 11-01/10 предусматривает получение ООО "Новитек" платы от ОАО "Уралавиатехснаб" за передачу последнему электрической энергии через энергопринимающее оборудование, принадлежащее ООО "Новитек". Такие условия Соглашения противоречат действующему законодательству. Апеллянт указывает, что истец не является сетевой организацией, следовательно, он не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, а также требовать за это оплату.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ст. 158 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в из отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом; располагал достаточным временем для представления суду дополнительных доказательств; учитывая, что арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, а также тот факт, что явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной (участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами), апелляционный суд не усматривает уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание и оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом Обществом "Новитек" (сторона - 1) и ответчиком Обществом "Уралавиатехснаб" (сторона - 2) заключено соглашение о совместном использовании электрической энергии N 11-01/10 от 01.01.2010, предметом которого является договоренность сторон о том, что сторона - 1 несет затраты на поставку электрической энергии на энергопринимающее оборудование, а сторона - 2 принимает участие в данных платежах в соответствии с согласованным сторонами порядком расчетов (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 1.2 соглашения под затратами на поставку электроэнергии понимаются денежные средства, оплаченные или подлежащие оплате на основании договора на поставку электроэнергии N 8/102/Э/09 от 01.08.2009 г., заключенному между истцом и Федеральным Государственным Унитарным Предприятием "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства Обороны РФ".

В соответствии с п. 2.2 соглашения суммы, подлежащие уплате ответчиком, равны произведению коэффициента соотношения тарифов и общего размера затрат на поставку электроэнергии и определяются истцом в счете на оплату; коэффициент соотношения тарифов равен 0,82 (п.2.2 соглашения).

В п. 2.4 соглашения стороны определили, что ответчик обязан уплатить денежные средства по соглашению в течение 5 календарных дней с момента получения счета, справки-счета.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были направлены счета N 656 от 31.11.2013,N 717 от 31.12.2013, справки-расчеты к указанным счетам.

Указывая на наличие задолженности 204336 руб. 44 коп. за электрическую энергию на основании соглашения о совместном использовании электрической энергии N 11-01/10 за период с ноября по декабрь 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на положения ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств погашения задолженности.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом - Обществом "Новитек" (сторона - 1) и ответчиком - Обществом "Уралавиатехснаб" (сторона - 2) заключено соглашение о совместном использовании электрической энергии N 11-01/10 от 01.01.2010, предметом которого является договоренность сторон о том, что сторона - 1 несет затраты на поставку электрической энергии на энергопринимающее оборудование, а сторона - 2 принимает участие в данных платежах в соответствии с согласованным сторонами порядком расчетов (п. 1.1 соглашения).

В качестве доводов жалобы апеллянт указывает на ничтожность указанного соглашения, ссылаясь на ранее действовавшую редакцию ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, оснований для признания указанных доводов обоснованными у апелляционного суда не имеется. В данном случае плата взимается не за передачу ответчику электроэнергии через собственное оборудование, а за то, что истец оплачивает поставщику электроэнергии долю, потребляемую ответчиком и установленную соглашением как 82 сотых от общего размера затрат, а впоследствии приобретает право компенсировать эту оплату за счет ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции возражений от ответчика представлено не было, требование суда о предоставлении отзыва на иск не исполнено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года по делу N А60-1097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский